Radeon Pro Vega 20 เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 และ Radeon Pro Vega 20 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 20 อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 390 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.66 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.56 | 9.01 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Vega 12 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 815 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1283 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 102.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 3.284 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 740 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 189.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+53.8%
| 65
−53.8%
|
| 4K | 61
+48.8%
| 41
−48.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+73.6%
|
53
−73.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+181%
|
50−55
−181%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+147%
|
30−35
−147%
|
| Metro Exodus | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| Valorant | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Dota 2 | 36
+28.6%
|
28
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+79.6%
|
49
−79.6%
|
| Fortnite | 150−160
+103%
|
70−75
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+181%
|
50−55
−181%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+147%
|
30−35
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+123%
|
45−50
−123%
|
| Metro Exodus | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+16.6%
|
157
−16.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
| Valorant | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
| World of Tanks | 270−280
+56.8%
|
170−180
−56.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+104%
|
45
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Dota 2 | 102
+30.8%
|
78
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+181%
|
50−55
−181%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+147%
|
30−35
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+90.6%
|
95−100
−90.6%
|
| Valorant | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+200%
|
18−20
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+86.2%
|
90−95
−86.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| World of Tanks | 200−210
+125%
|
90−95
−125%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+138%
|
24−27
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+237%
|
30−33
−237%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+187%
|
30−35
−187%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+160%
|
20−22
−160%
|
| Metro Exodus | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+206%
|
16−18
−206%
|
| Valorant | 90−95
+191%
|
30−35
−191%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Dota 2 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| Metro Exodus | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+166%
|
35−40
−166%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 96
+134%
|
41
−134%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Fortnite | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Valorant | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ Pro Vega 20 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 288%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.14 | 13.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 146.1% และ
ในทางกลับกัน Pro Vega 20 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 110%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 20 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
