Quadro RTX 5000 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Quadro RTX 5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 100 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.09 | 15.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.49 | 12.25 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $2,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 5000 อยู่ 212%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−25%
| 120−130
+25%
|
| 4K | 57
−22.8%
| 70−75
+22.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
+361%
| 19.16
−361%
|
| 4K | 7.00
+369%
| 32.84
−369%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−27%
|
80−85
+27%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−27%
|
80−85
+27%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Fortnite | 130−140
−23.2%
|
170−180
+23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−19.7%
|
140−150
+19.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| Valorant | 190−200
−26.3%
|
240−250
+26.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−27%
|
80−85
+27%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−27.7%
|
350−400
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
| Dota 2 | 107
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Fortnite | 130−140
−23.2%
|
170−180
+23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−19.7%
|
140−150
+19.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−23.8%
|
130−140
+23.8%
|
| Metro Exodus | 65−70
−25%
|
85−90
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
| Valorant | 190−200
−26.3%
|
240−250
+26.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−27%
|
80−85
+27%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
| Dota 2 | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−19.7%
|
140−150
+19.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−25%
|
80−85
+25%
|
| Valorant | 190−200
−26.3%
|
240−250
+26.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−23.2%
|
170−180
+23.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−25.6%
|
260−270
+25.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−25.7%
|
220−230
+25.7%
|
| Valorant | 220−230
−27.2%
|
290−300
+27.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−21.4%
|
85−90
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| Valorant | 180−190
−27.8%
|
230−240
+27.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Dota 2 | 96
−25%
|
120−130
+25%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.06 | 41.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.5%
ในทางกลับกัน RTX 5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro RTX 5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro RTX 5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
