Radeon Pro Vega 56 vs HD Graphics 620
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 z HD Graphics 620, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 56 przewyższa HD Graphics 620 o aż 1223% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i HD Graphics 620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 171 | 837 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 63 |
| Ocena efektywności kosztowej | 44.68 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.55 | 11.17 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Kryptonim | Vega 10 | Kaby Lake GT2 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 30 sierpnia 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i HD Graphics 620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i HD Graphics 620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm++ |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 24.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 3 |
| TMUs | 224 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i HD Graphics 620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i HD Graphics 620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i HD Graphics 620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro Vega 56 i HD Graphics 620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i HD Graphics 620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i HD Graphics 620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i HD Graphics 620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 101
+677%
| 13
−677%
|
| 4K | 53
+1225%
| 4−5
−1225%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.95 | brak danych |
| 4K | 7.53 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1100%
|
6
−1100%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+584%
|
25
−584%
|
| Hitman 3 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+600%
|
20−22
−600%
|
| Metro Exodus | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+707%
|
14
−707%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+216%
|
35−40
−216%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1455%
|
10−12
−1455%
|
| Hitman 3 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+600%
|
20−22
−600%
|
| Metro Exodus | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+927%
|
10−12
−927%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+347%
|
15
−347%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+216%
|
35−40
−216%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1455%
|
10−12
−1455%
|
| Hitman 3 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+600%
|
20−22
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+927%
|
10−12
−927%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+392%
|
12−14
−392%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+216%
|
35−40
−216%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+1433%
|
12−14
−1433%
|
| Hitman 3 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+1107%
|
14−16
−1107%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Hitman 3 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+1480%
|
10−11
−1480%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i HD Graphics 620 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 677% szybszy w 1080p
- Pro Vega 56 jest 1225% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Pro Vega 56 jest 10600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro Vega 56 przewyższył HD Graphics 620 we wszystkich 56 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.02 | 2.42 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 30 sierpnia 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 32 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 15 Wat |
Pro Vega 56 ma 1223.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową 11 miesięcy.
Z drugiej strony, HD Graphics 620 ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1300% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a HD Graphics 620 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 56 i HD Graphics 620 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
