Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Radeon Pro Vega 20
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 20 และ Quadro T2000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 20 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 400 | 278 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.97 | 23.70 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1283 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.6 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.284 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 740 MHz | 2000 MHz |
| 189.4 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
−55.7%
| 95−100
+55.7%
|
| 4K | 41
−46.3%
| 60−65
+46.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−64.7%
|
110−120
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| Battlefield 5 | 74
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−64.7%
|
110−120
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Far Cry 5 | 40
−65%
|
65−70
+65%
|
| Fortnite | 70−75
−43.7%
|
100−110
+43.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−51.9%
|
75−80
+51.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−68.2%
|
70−75
+68.2%
|
| Valorant | 100−110
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| Battlefield 5 | 63
−27%
|
80−85
+27%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−64.7%
|
110−120
+64.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−33.3%
|
230−240
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Dota 2 | 85
−28.2%
|
100−110
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 37
−78.4%
|
65−70
+78.4%
|
| Fortnite | 70−75
−43.7%
|
100−110
+43.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−51.9%
|
75−80
+51.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−55.3%
|
70−75
+55.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−68.2%
|
70−75
+68.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−12%
|
55−60
+12%
|
| Valorant | 100−110
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Dota 2 | 78
−39.7%
|
100−110
+39.7%
|
| Far Cry 5 | 37
−78.4%
|
65−70
+78.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−51.9%
|
75−80
+51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−68.2%
|
70−75
+68.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−80.6%
|
55−60
+80.6%
|
| Valorant | 100−110
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−43.7%
|
100−110
+43.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−76.3%
|
170−180
+76.3%
|
| Valorant | 130−140
−38.9%
|
180−190
+38.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Valorant | 65−70
−68.2%
|
110−120
+68.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 41
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 20 และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 157%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 มือถือ เหนือกว่า Pro Vega 20 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.27 | 17.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 20 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
