GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ Radeon Pro Vega 20

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 20 กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Pro Vega 20
2018
4 จีบี HBM2,100 Watt
11.96

GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 20 อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ405350
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน8.8836.61
สถาปัตยกรรมGCN 5.0 (2017−2020)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUVega 12TU117
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA12801024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก815 MHz930 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1283 MHz1125 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)100 Watt30 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์102.672.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว3.284 TFLOPS2.304 TFLOPS
ROPs3232
TMUs8064

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pin + 1x 8-pinNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHBM2GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ1024 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ740 MHz1751 MHz
189.4 จีบี/s112.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.36.5
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan1.2.1311.2.140
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro Vega 20 11.96
GTX 1650 Max-Q 14.78
+23.6%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro Vega 20 5039
GTX 1650 Max-Q 6231
+23.7%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro Vega 20 12289
+10.9%
GTX 1650 Max-Q 11083

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Pro Vega 20 33590
+8.5%
GTX 1650 Max-Q 30957

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Pro Vega 20 9044
+16.3%
GTX 1650 Max-Q 7779

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro Vega 20 62318
+37.7%
GTX 1650 Max-Q 45244

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro Vega 20 278586
GTX 1650 Max-Q 373879
+34.2%

3DMark Time Spy Graphics

Pro Vega 20 2601
GTX 1650 Max-Q 3016
+16%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD61
+1.7%
60
−1.7%
1440p24−27
−25%
30
+25%
4K41
+128%
18
−128%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 65−70
−26.5%
85−90
+26.5%
Cyberpunk 2077 24−27
−28%
30−35
+28%
Hogwarts Legacy 21−24
−27.3%
27−30
+27.3%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 74
+15.6%
64
−15.6%
Counter-Strike 2 65−70
−26.5%
85−90
+26.5%
Cyberpunk 2077 24−27
−28%
30−35
+28%
Far Cry 5 40
+5.3%
38
−5.3%
Fortnite 70−75
−94.4%
138
+94.4%
Forza Horizon 4 50−55
−42.3%
74
+42.3%
Forza Horizon 5 35−40
−26.3%
45−50
+26.3%
Hogwarts Legacy 21−24
−27.3%
27−30
+27.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−93.2%
85
+93.2%
Valorant 100−110
−13.9%
120−130
+13.9%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 63
+16.7%
54
−16.7%
Counter-Strike 2 65−70
−26.5%
85−90
+26.5%
Counter-Strike: Global Offensive 170−180
+4.2%
167
−4.2%
Cyberpunk 2077 24−27
−28%
30−35
+28%
Dota 2 85
−10.6%
94
+10.6%
Far Cry 5 37
+5.7%
35
−5.7%
Fortnite 70−75
−12.7%
80
+12.7%
Forza Horizon 4 50−55
−32.7%
69
+32.7%
Forza Horizon 5 35−40
−26.3%
45−50
+26.3%
Grand Theft Auto V 45−50
−19.1%
56
+19.1%
Hogwarts Legacy 21−24
−27.3%
27−30
+27.3%
Metro Exodus 24−27
−12%
28
+12%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−61.4%
71
+61.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 50
−6%
53
+6%
Valorant 100−110
−13.9%
120−130
+13.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 60
+22.4%
49
−22.4%
Cyberpunk 2077 24−27
−28%
30−35
+28%
Dota 2 78
−12.8%
88
+12.8%
Far Cry 5 37
+12.1%
33
−12.1%
Forza Horizon 4 50−55
−5.8%
55
+5.8%
Hogwarts Legacy 21−24
−27.3%
27−30
+27.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−20.5%
53
+20.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+3.3%
30
−3.3%
Valorant 100−110
−13.9%
120−130
+13.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 70−75
+20.3%
59
−20.3%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 21−24
−30.4%
30−33
+30.4%
Counter-Strike: Global Offensive 90−95
−21.7%
110−120
+21.7%
Grand Theft Auto V 18−20
−31.6%
24−27
+31.6%
Metro Exodus 14−16
−6.7%
16
+6.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 95−100
−54.2%
140−150
+54.2%
Valorant 130−140
−16.7%
150−160
+16.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
−9.1%
36
+9.1%
Cyberpunk 2077 10−12
−27.3%
14−16
+27.3%
Far Cry 5 24−27
−26.9%
30−35
+26.9%
Forza Horizon 4 30−33
−23.3%
35−40
+23.3%
Hogwarts Legacy 12−14
−23.1%
16−18
+23.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
−27.8%
21−24
+27.8%

1440p
Epic Preset

Fortnite 24−27
−38.5%
36
+38.5%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
Grand Theft Auto V 24−27
−16.7%
27−30
+16.7%
Hogwarts Legacy 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
Metro Exodus 8−9
−25%
10
+25%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−12.5%
18
+12.5%
Valorant 65−70
−25.8%
80−85
+25.8%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
−11.8%
19
+11.8%
Counter-Strike 2 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
Cyberpunk 2077 4−5
−50%
6−7
+50%
Dota 2 41
−31.7%
50−55
+31.7%
Far Cry 5 12−14
−23.1%
16−18
+23.1%
Forza Horizon 4 21−24
−28.6%
27−30
+28.6%
Hogwarts Legacy 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−41.7%
17
+41.7%

4K
Epic Preset

Fortnite 12−14
+9.1%
11
−9.1%

นี่คือวิธีที่ Pro Vega 20 และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro Vega 20 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
  • Pro Vega 20 เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 20 เร็วกว่า 22%
  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 94%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Pro Vega 20 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
  • GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 11.96 14.78
ความใหม่ล่าสุด 14 พฤศจิกายน 2018 23 เมษายน 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 100 วัตต์ 30 วัตต์

GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%

GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 20 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 20 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon Pro Vega 20
Radeon Pro Vega 20
NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
GeForce GTX 1650 Max-Q

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4 87 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro Vega 20 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 679 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro Vega 20 หรือ GeForce GTX 1650 Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่