GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ Radeon Pro Vega 20
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 20 กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 20 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 405 | 433 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.88 | 10.48 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | GP107B |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1354 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1283 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.6 | 59.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.284 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4000 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 740 MHz | 7008 MHz |
189.4 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 80−85
+9.6%
| 73
−9.6%
|
Full HD | 61
+32.6%
| 46
−32.6%
|
1440p | 27−30
+12.5%
| 24
−12.5%
|
4K | 41
+173%
| 15
−173%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 74
+45.1%
|
51
−45.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Far Cry 5 | 40
+2.6%
|
39
−2.6%
|
Fortnite | 70−75
−85.9%
|
132
+85.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−5.8%
|
55
+5.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−4.5%
|
46
+4.5%
|
Valorant | 100−110
+13.7%
|
95−100
−13.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 63
+43.2%
|
44
−43.2%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+9.4%
|
150−160
−9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Dota 2 | 85
−48.2%
|
126
+48.2%
|
Far Cry 5 | 37
+2.8%
|
36
−2.8%
|
Fortnite | 70−75
+39.2%
|
51
−39.2%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
52
+0%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+11.9%
|
42
−11.9%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Metro Exodus | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+7.3%
|
41
−7.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+28.2%
|
39
−28.2%
|
Valorant | 100−110
+13.7%
|
95−100
−13.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+62.2%
|
37
−62.2%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Dota 2 | 78
−47.4%
|
115
+47.4%
|
Far Cry 5 | 37
+12.1%
|
33
−12.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+40.5%
|
37
−40.5%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+51.7%
|
29
−51.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+40.9%
|
22
−40.9%
|
Valorant | 100−110
+13.7%
|
95−100
−13.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+82.1%
|
39
−82.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+12.2%
|
80−85
−12.2%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Metro Exodus | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
Valorant | 130−140
+20%
|
110−120
−20%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Far Cry 5 | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+15.4%
|
26
−15.4%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Metro Exodus | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Valorant | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Dota 2 | 41
+20.6%
|
34
−20.6%
|
Far Cry 5 | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+20%
|
10
−20%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 20 และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 900p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Pro Vega 20 เร็วกว่า 82%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (82%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.96 | 10.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4000 เอ็มบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro Vega 20 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon Pro Vega 20 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 20 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน