GeForce RTX 4070 เทียบกับ Radeon Pro Vega 16
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 16 กับ GeForce RTX 4070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างมหาศาลถึง 461% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 420 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 38 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.35 | 23.86 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.16 | 455.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.437 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1313 MHz |
| 307.2 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−237%
| 199
+237%
|
| 1440p | 18−20
−478%
| 104
+478%
|
| 4K | 38
−65.8%
| 63
+65.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.01 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.76 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.51 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−388%
|
300−350
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−800%
|
216
+800%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−795%
|
188
+795%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−241%
|
170−180
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−388%
|
300−350
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−625%
|
174
+625%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−538%
|
249
+538%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−412%
|
250−260
+412%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−422%
|
180−190
+422%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−652%
|
158
+652%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−319%
|
170−180
+319%
|
| Valorant | 100−110
−252%
|
350−400
+252%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−241%
|
170−180
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−388%
|
300−350
+388%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.5%
|
270−280
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−496%
|
143
+496%
|
| Dota 2 | 75
−433%
|
400−450
+433%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−500%
|
234
+500%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−412%
|
250−260
+412%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−422%
|
180−190
+422%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−295%
|
174
+295%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−524%
|
131
+524%
|
| Metro Exodus | 24−27
−608%
|
170
+608%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−319%
|
170−180
+319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−1070%
|
351
+1070%
|
| Valorant | 100−110
−252%
|
350−400
+252%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−241%
|
170−180
+241%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−433%
|
128
+433%
|
| Dota 2 | 72
−456%
|
400−450
+456%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−459%
|
218
+459%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−412%
|
250−260
+412%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−390%
|
103
+390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−319%
|
170−180
+319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−533%
|
171
+533%
|
| Valorant | 100−110
−252%
|
350−400
+252%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−800%
|
190−200
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−473%
|
500−550
+473%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−661%
|
137
+661%
|
| Metro Exodus | 14−16
−643%
|
104
+643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−122%
|
170−180
+122%
|
| Valorant | 120−130
−254%
|
400−450
+254%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−426%
|
160−170
+426%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−710%
|
81
+710%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−592%
|
173
+592%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−689%
|
220−230
+689%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−542%
|
77
+542%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−724%
|
140
+724%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1383%
|
85−90
+1383%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−535%
|
146
+535%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
| Metro Exodus | 8−9
−713%
|
65
+713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−680%
|
117
+680%
|
| Valorant | 60−65
−425%
|
300−350
+425%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1383%
|
85−90
+1383%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
| Dota 2 | 38
−453%
|
210−220
+453%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−675%
|
93
+675%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−765%
|
170−180
+765%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 16 และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 237% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 478% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 1383%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 เหนือกว่า Pro Vega 16 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.41 | 63.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 12 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 200 วัตต์ |
Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 460.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
