Radeon RX 460 เทียบกับ Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Radeon RX 460 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 460 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 465 | 434 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.79 | 9.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 1090 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 67.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 170 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1750 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 38
−5.3%
| 40
+5.3%
|
| 1440p | 41
−70.7%
| 70
+70.7%
|
| 4K | 16
−31.3%
| 21
+31.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.15 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 1.23 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 4.10 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Elden Ring | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| Metro Exodus | 36
−13.9%
|
41
+13.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 36
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Valorant | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Dota 2 | 46
+91.7%
|
24
−91.7%
|
| Elden Ring | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Far Cry 5 | 42
−4.8%
|
44
+4.8%
|
| Fortnite | 55−60
−10.7%
|
60−65
+10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| Metro Exodus | 23
−17.4%
|
27
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−50%
|
51
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
−70%
|
17
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Valorant | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| World of Tanks | 86
−75.6%
|
150−160
+75.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−6.5%
|
33
+6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Dota 2 | 69
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
| Far Cry 5 | 37
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+164%
|
28
−164%
|
| Valorant | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Elden Ring | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| World of Tanks | 57
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Valorant | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Elden Ring | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Metro Exodus | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−23.1%
|
32
+23.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| World of Tanks | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Far Cry 5 | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Fortnite | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Valorant | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 460 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RX 460 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- RX 460 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 164%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 90%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- RX 460 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.56 | 10.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 8 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน RX 460 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.6%
Radeon RX 460 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
