UHD Graphics 630 เทียบกับ Radeon PRO WX 2100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 2100 กับ UHD Graphics 630 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO WX 2100 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 630 อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 652 | 774 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 35 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.59 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.44 | 14.17 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Lexa | Comet Lake GT2 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 184 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 1150 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 189 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm+++ |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 26.45 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 0.4232 TFLOPS |
ROPs | 16 | 3 |
TMUs | 32 | 23 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x1 |
ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
48 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.103 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27−30
+50%
| 18
−50%
|
1440p | 14−16
+40%
| 10
−40%
|
4K | 10−12
+42.9%
| 7
−42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.52 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 10.64 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 14.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−42.1%
|
27
+42.1%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Battlefield 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
19
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Far Cry 5 | 12−14
+100%
|
6
−100%
|
Fortnite | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Valorant | 55−60
+26.1%
|
45−50
−26.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Battlefield 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+375%
|
4
−375%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+172%
|
29
−172%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Dota 2 | 35−40
+85.7%
|
21
−85.7%
|
Far Cry 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Fortnite | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
Metro Exodus | 8−9
+167%
|
3
−167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Valorant | 55−60
+26.1%
|
45−50
−26.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Dota 2 | 35−40
+105%
|
19
−105%
|
Far Cry 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Valorant | 55−60
+26.1%
|
45−50
−26.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
Valorant | 45−50
+75%
|
27−30
−75%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Valorant | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Dota 2 | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 2100 และ UHD Graphics 630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO WX 2100 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- PRO WX 2100 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- PRO WX 2100 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ PRO WX 2100 เร็วกว่า 375%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ UHD Graphics 630 เร็วกว่า 42%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- PRO WX 2100 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (93%)
- UHD Graphics 630 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.15 | 2.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2017 | 1 ตุลาคม 2017 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 15 วัตต์ |
PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.4%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
Radeon PRO WX 2100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ UHD Graphics 630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป