GeForce RTX 5090 เทียบกับ Radeon PRO WX 2100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 2100 กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 2100 อย่างมหาศาลถึง 1979% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 649 | 1 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 57 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.71 | 10.80 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.43 | 11.93 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Lexa | GB202 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5090 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 2100 อยู่ 191%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 21760 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 2017 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 2407 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 92,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 575 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 1,637 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
ROPs | 16 | 176 |
TMUs | 32 | 680 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 168 mm | 304 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
48 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | - | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 9−10
−2156%
| 203
+2156%
|
1440p | 8−9
−2225%
| 186
+2225%
|
4K | 7−8
−2014%
| 148
+2014%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 16.56
−68.1%
| 9.85
+68.1%
|
1440p | 18.63
−73.3%
| 10.75
+73.3%
|
4K | 21.29
−57.6%
| 13.51
+57.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10−12
−2182%
|
250−260
+2182%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−1836%
|
210−220
+1836%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10−12
−2182%
|
250−260
+2182%
|
Battlefield 5 | 18−20
−994%
|
190−200
+994%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−1836%
|
210−220
+1836%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1708%
|
210−220
+1708%
|
Fortnite | 24−27
−1062%
|
300−350
+1062%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1538%
|
300−350
+1538%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−2678%
|
250−260
+2678%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−883%
|
170−180
+883%
|
Valorant | 55−60
−1072%
|
650−700
+1072%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−2182%
|
250−260
+2182%
|
Battlefield 5 | 18−20
−994%
|
190−200
+994%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−1836%
|
210−220
+1836%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−252%
|
270−280
+252%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
Dota 2 | 35−40
−1951%
|
800−850
+1951%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1708%
|
210−220
+1708%
|
Fortnite | 24−27
−1062%
|
300−350
+1062%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1538%
|
300−350
+1538%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−2678%
|
250−260
+2678%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−1060%
|
170−180
+1060%
|
Metro Exodus | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−883%
|
170−180
+883%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−3254%
|
400−450
+3254%
|
Valorant | 55−60
−1072%
|
650−700
+1072%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−994%
|
190−200
+994%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−1736%
|
202
+1736%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
Dota 2 | 35−40
−1951%
|
800−850
+1951%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1708%
|
210−220
+1708%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1538%
|
300−350
+1538%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−883%
|
170−180
+883%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2592%
|
350
+2592%
|
Valorant | 55−60
−1072%
|
650−700
+1072%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−1062%
|
300−350
+1062%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−2950%
|
183
+2950%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1418%
|
500−550
+1418%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−3280%
|
160−170
+3280%
|
Metro Exodus | 3−4
−6633%
|
202
+6633%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
Valorant | 50−55
−870%
|
450−500
+870%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−6433%
|
190−200
+6433%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−5100%
|
150−160
+5100%
|
Far Cry 5 | 8−9
−2488%
|
200−210
+2488%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−2682%
|
300−350
+2682%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−4486%
|
321
+4486%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−3100%
|
128
+3100%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−1069%
|
180−190
+1069%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 378 |
Valorant | 21−24
−1343%
|
300−350
+1343%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−13500%
|
130−140
+13500%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−7700%
|
75−80
+7700%
|
Dota 2 | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
Far Cry 5 | 5−6
−3300%
|
170−180
+3300%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−4983%
|
300−350
+4983%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 174
+0%
|
174
+0%
|
Metro Exodus | 167
+0%
|
167
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 2100 และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 2156% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 2225% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 2014% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 13500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.81 | 100.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2017 | 30 มกราคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 575 วัตต์ |
PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1542.9%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1979% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป