GeForce RTX 5060 Ti เทียบกับ Radeon PRO WX 3100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 3100 กับ GeForce RTX 5060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO 3100 อย่างมหาศาลถึง 776% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 624 | 57 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 78 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.42 | 85.33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.31 | 23.13 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 3100 อยู่ 5909%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−1121%
| 171
+1121%
|
| 1440p | 9−10
−822%
| 83
+822%
|
| 4K | 5−6
−940%
| 52
+940%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.21
−541%
| 2.22
+541%
|
| 1440p | 22.11
−384%
| 4.57
+384%
|
| 4K | 39.80
−446%
| 7.29
+446%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−800%
|
270−280
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−931%
|
130−140
+931%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−489%
|
150−160
+489%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−800%
|
270−280
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−931%
|
130−140
+931%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−384%
|
120−130
+384%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−1250%
|
270
+1250%
|
| Fortnite | 35−40
−542%
|
240−250
+542%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−654%
|
210−220
+654%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−833%
|
160−170
+833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−657%
|
170−180
+657%
|
| Valorant | 70−75
−329%
|
300−310
+329%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−489%
|
150−160
+489%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−800%
|
270−280
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−170%
|
270−280
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−931%
|
130−140
+931%
|
| Dota 2 | 50−55
−700%
|
400−450
+700%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−384%
|
120−130
+384%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−1140%
|
248
+1140%
|
| Fortnite | 35−40
−542%
|
240−250
+542%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−654%
|
210−220
+654%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−833%
|
160−170
+833%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−618%
|
150−160
+618%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1042%
|
130−140
+1042%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−657%
|
170−180
+657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−2667%
|
332
+2667%
|
| Valorant | 70−75
−329%
|
300−310
+329%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−489%
|
150−160
+489%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−931%
|
130−140
+931%
|
| Dota 2 | 50−55
−700%
|
400−450
+700%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−384%
|
120−130
+384%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−1060%
|
232
+1060%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−654%
|
210−220
+654%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−657%
|
170−180
+657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−2157%
|
158
+2157%
|
| Valorant | 70−75
−329%
|
300−310
+329%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−542%
|
240−250
+542%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1208%
|
150−160
+1208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−740%
|
400−450
+740%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1850%
|
110−120
+1850%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1350%
|
85−90
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 70−75
−391%
|
300−350
+391%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−1240%
|
130−140
+1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1360%
|
70−75
+1360%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−892%
|
110−120
+892%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1242%
|
161
+1242%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1060%
|
170−180
+1060%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1222%
|
119
+1222%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−671%
|
130−140
+671%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2425%
|
101
+2425%
|
| Valorant | 30−35
−869%
|
300−350
+869%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−1760%
|
90−95
+1760%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Dota 2 | 21−24
−764%
|
190−200
+764%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−1420%
|
75−80
+1420%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1300%
|
84
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1140%
|
120−130
+1140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 3100 และ RTX 5060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 1121% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 822% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 940% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 5400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.11 | 53.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มิถุนายน 2017 | 16 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 180 วัตต์ |
PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 176.9%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 775.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
