Radeon HD 7970 เทียบกับ RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 และ Radeon HD 7970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 570 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 318 | 390 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.99 | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.34 | 3.74 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 570 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 513%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 925 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 118.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 3.789 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.1 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 274 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 264 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 130−140
+23.8%
| 105
−23.8%
|
| Full HD | 85
−9.4%
| 93
+9.4%
|
| 1440p | 48
+37.1%
| 35−40
−37.1%
|
| 4K | 30
+42.9%
| 21−24
−42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99
+197%
| 5.90
−197%
|
| 1440p | 3.52
+346%
| 15.69
−346%
|
| 4K | 5.63
+364%
| 26.14
−364%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+36.6%
|
70−75
−36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 88
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+36.6%
|
70−75
−36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 77
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
| Fortnite | 238
+222%
|
70−75
−222%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+85.2%
|
50−55
−85.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+109%
|
45−50
−109%
|
| Valorant | 130−140
+20%
|
110−120
−20%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 75
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+36.6%
|
70−75
−36.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1.4%
|
212
−1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Dota 2 | 100−110
+20.2%
|
80−85
−20.2%
|
| Far Cry 5 | 70
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Fortnite | 95
+28.4%
|
70−75
−28.4%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+74.1%
|
50−55
−74.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+49%
|
45−50
−49%
|
| Metro Exodus | 43
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
+89.1%
|
45−50
−89.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+126%
|
30−35
−126%
|
| Valorant | 130−140
+20%
|
110−120
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+21.4%
|
55−60
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Dota 2 | 100−110
+20.2%
|
80−85
−20.2%
|
| Far Cry 5 | 65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+50%
|
45−50
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| Valorant | 130−140
+20%
|
110−120
−20%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−2.8%
|
70−75
+2.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+29.2%
|
95−100
−29.2%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Metro Exodus | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+49.1%
|
100−110
−49.1%
|
| Valorant | 160−170
+22.8%
|
130−140
−22.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 46
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Metro Exodus | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Valorant | 95−100
+37.7%
|
65−70
−37.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 55−60
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| Far Cry 5 | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ HD 7970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 900p
- HD 7970 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RX 570 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 222%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- HD 7970 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.58 | 11.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 22 ธันวาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Radeon RX 570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
