GeForce RTX 2070 เทียบกับ Radeon HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ GeForce RTX 2070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 207% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 379 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.46 | 32.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.77 | 16.54 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 1236%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 274 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
| 264 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
−186%
| 300−350
+186%
|
| Full HD | 92
−40.2%
| 129
+40.2%
|
| 1440p | 27−30
−226%
| 88
+226%
|
| 4K | 18−21
−244%
| 62
+244%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.97
−54.3%
| 3.87
+54.3%
|
| 1440p | 20.33
−259%
| 5.67
+259%
|
| 4K | 30.50
−279%
| 8.05
+279%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−237%
|
90−95
+237%
|
| Elden Ring | 40−45
−263%
|
140−150
+263%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−100%
|
90
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−276%
|
200−210
+276%
|
| Metro Exodus | 35−40
−178%
|
103
+178%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−224%
|
110
+224%
|
| Valorant | 50−55
−285%
|
208
+285%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−256%
|
160
+256%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
| Dota 2 | 45−50
−165%
|
130
+165%
|
| Elden Ring | 40−45
−263%
|
140−150
+263%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−82.4%
|
93
+82.4%
|
| Fortnite | 75−80
−116%
|
166
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−276%
|
200−210
+276%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−159%
|
127
+159%
|
| Metro Exodus | 35−40
−116%
|
80
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−145%
|
245
+145%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−91.2%
|
65
+91.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−268%
|
150−160
+268%
|
| Valorant | 50−55
−131%
|
125
+131%
|
| World of Tanks | 212
−31.6%
|
270−280
+31.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−75.6%
|
79
+75.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
32
+18.5%
|
| Dota 2 | 45−50
−165%
|
130
+165%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−276%
|
200−210
+276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−32%
|
132
+32%
|
| Valorant | 50−55
−241%
|
184
+241%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18−20
−316%
|
75−80
+316%
|
| Elden Ring | 21−24
−319%
|
85−90
+319%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−295%
|
75−80
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| World of Tanks | 95−100
−176%
|
260−270
+176%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−322%
|
130−140
+322%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−273%
|
120−130
+273%
|
| Metro Exodus | 27−30
−183%
|
82
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Valorant | 30−35
−274%
|
127
+274%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Dota 2 | 24−27
−258%
|
86
+258%
|
| Elden Ring | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−258%
|
86
+258%
|
| Metro Exodus | 9−10
−256%
|
32
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−220%
|
128
+220%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−258%
|
86
+258%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Dota 2 | 24−27
−383%
|
116
+383%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−276%
|
60−65
+276%
|
| Fortnite | 14−16
−307%
|
60−65
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Valorant | 14−16
−386%
|
68
+386%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 226% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 389%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.65 | 41.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 ธันวาคม 2011 | 17 ตุลาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 207.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
