Radeon RX 6750 XT เทียบกับ HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 296% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 390 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 51.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.74 | 14.78 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 2351%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 274 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2250 MHz |
| 264 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
−281%
| 400−450
+281%
|
| Full HD | 93
−74.2%
| 162
+74.2%
|
| 1440p | 21−24
−319%
| 88
+319%
|
| 4K | 12−14
−317%
| 50
+317%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
−74.2%
| 3.39
+74.2%
|
| 1440p | 26.14
−319%
| 6.24
+319%
|
| 4K | 45.75
−317%
| 10.98
+317%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−666%
|
245
+666%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−397%
|
353
+397%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−535%
|
165
+535%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−450%
|
176
+450%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−171%
|
150−160
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−387%
|
346
+387%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−388%
|
127
+388%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−314%
|
178
+314%
|
| Fortnite | 70−75
−192%
|
210−220
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−256%
|
190−200
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−443%
|
217
+443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 110−120
−150%
|
270−280
+150%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−225%
|
104
+225%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−171%
|
150−160
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−210%
|
220
+210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
−31.1%
|
270−280
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−319%
|
109
+319%
|
| Dota 2 | 80−85
−83.3%
|
154
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−295%
|
170
+295%
|
| Fortnite | 70−75
−192%
|
210−220
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−256%
|
190−200
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−365%
|
186
+365%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−231%
|
162
+231%
|
| Metro Exodus | 24−27
−388%
|
127
+388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−621%
|
245
+621%
|
| Valorant | 110−120
−150%
|
270−280
+150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−171%
|
150−160
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−277%
|
98
+277%
|
| Dota 2 | 80−85
−56%
|
131
+56%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−267%
|
158
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−256%
|
190−200
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−297%
|
135
+297%
|
| Valorant | 110−120
−150%
|
270−280
+150%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−192%
|
210−220
+192%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−425%
|
126
+425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−268%
|
350−400
+268%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−430%
|
106
+430%
|
| Metro Exodus | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−62%
|
170−180
+62%
|
| Valorant | 130−140
−126%
|
300−350
+126%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−249%
|
120−130
+249%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−445%
|
60
+445%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−404%
|
141
+404%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−397%
|
150−160
+397%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−415%
|
100−110
+415%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−393%
|
130−140
+393%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−333%
|
104
+333%
|
| Metro Exodus | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
| Valorant | 65−70
−325%
|
290−300
+325%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−361%
|
80−85
+361%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−688%
|
60−65
+688%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Dota 2 | 45−50
−120%
|
101
+120%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−500%
|
78
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−386%
|
100−110
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−500%
|
70−75
+500%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 900p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 319% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 688%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.74 | 46.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 ธันวาคม 2011 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 295.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
