GeForce RTX 2070 เทียบกับ Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 และ GeForce RTX 2070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 249% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 410 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.87 | 32.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.73 | 16.52 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 1041%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1750 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−245%
| 290−300
+245%
|
| Full HD | 66
−95.5%
| 129
+95.5%
|
| 1440p | 24−27
−267%
| 88
+267%
|
| 4K | 16−18
−288%
| 62
+288%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
−36.7%
| 3.87
+36.7%
|
| 1440p | 14.54
−156%
| 5.67
+156%
|
| 4K | 21.81
−171%
| 8.05
+171%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−279%
|
90−95
+279%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−131%
|
90
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−331%
|
200−210
+331%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−245%
|
100−110
+245%
|
| Metro Exodus | 30−35
−212%
|
103
+212%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−255%
|
110
+255%
|
| Valorant | 45−50
−333%
|
208
+333%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−310%
|
160
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
| Dota 2 | 40−45
−202%
|
130
+202%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−97.9%
|
93
+97.9%
|
| Fortnite | 65−70
−141%
|
166
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−331%
|
200−210
+331%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−245%
|
100−110
+245%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−195%
|
127
+195%
|
| Metro Exodus | 30−35
−142%
|
80
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−172%
|
245
+172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−110%
|
65
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−319%
|
150−160
+319%
|
| Valorant | 45−50
−160%
|
125
+160%
|
| World of Tanks | 160−170
−68.1%
|
270−280
+68.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−103%
|
79
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−33.3%
|
32
+33.3%
|
| Dota 2 | 40−45
−202%
|
130
+202%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−115%
|
100−110
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−331%
|
200−210
+331%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−245%
|
100−110
+245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−46.7%
|
132
+46.7%
|
| Valorant | 45−50
−283%
|
184
+283%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−80%
|
160−170
+80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
| World of Tanks | 85−90
−213%
|
260−270
+213%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−404%
|
130−140
+404%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−339%
|
120−130
+339%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Metro Exodus | 24−27
−228%
|
82
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Valorant | 30−33
−323%
|
127
+323%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Dota 2 | 21−24
−291%
|
86
+291%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−291%
|
86
+291%
|
| Metro Exodus | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−266%
|
128
+266%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−291%
|
86
+291%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Dota 2 | 21−24
−427%
|
116
+427%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
| Fortnite | 12−14
−369%
|
60−65
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Valorant | 12−14
−467%
|
68
+467%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 245% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 288% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.47 | 40.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 17 ตุลาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 249.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
