GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 294% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 423 | 77 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 94 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.58 | 40.52 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.68 | 15.01 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 1471%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1750 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−257%
| 300−350
+257%
|
| Full HD | 66
−100%
| 132
+100%
|
| 1440p | 18−21
−344%
| 80
+344%
|
| 4K | 12−14
−333%
| 52
+333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
−39.9%
| 3.78
+39.9%
|
| 1440p | 19.39
−211%
| 6.24
+211%
|
| 4K | 29.08
−203%
| 9.60
+203%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−596%
|
195
+596%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−459%
|
341
+459%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−309%
|
94
+309%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−425%
|
147
+425%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−141%
|
118
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−418%
|
316
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−265%
|
84
+265%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−224%
|
123
+224%
|
| Fortnite | 65−70
−230%
|
218
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−263%
|
174
+263%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−329%
|
150
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−365%
|
186
+365%
|
| Valorant | 100−110
−176%
|
279
+176%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−207%
|
86
+207%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−110%
|
103
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−218%
|
194
+218%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−70.6%
|
270−280
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
| Dota 2 | 75−80
−77.9%
|
137
+77.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−208%
|
117
+208%
|
| Fortnite | 65−70
−192%
|
193
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−258%
|
172
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−280%
|
133
+280%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−237%
|
145
+237%
|
| Metro Exodus | 21−24
−291%
|
90
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−313%
|
165
+313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−403%
|
181
+403%
|
| Valorant | 100−110
−167%
|
270
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−93.9%
|
95
+93.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−217%
|
73
+217%
|
| Dota 2 | 75−80
−67.5%
|
129
+67.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−189%
|
110
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−219%
|
153
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−285%
|
154
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−400%
|
100
+400%
|
| Valorant | 100−110
−92.1%
|
194
+92.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−155%
|
168
+155%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−490%
|
124
+490%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−258%
|
300−350
+258%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−459%
|
95
+459%
|
| Metro Exodus | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| Valorant | 120−130
−116%
|
263
+116%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−186%
|
83
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−308%
|
98
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−363%
|
125
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−412%
|
85−90
+412%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−388%
|
117
+388%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−323%
|
93
+323%
|
| Metro Exodus | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−386%
|
68
+386%
|
| Valorant | 60−65
−330%
|
258
+330%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Dota 2 | 40−45
−212%
|
128
+212%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−342%
|
84
+342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.33 | 40.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 215 วัตต์ |
HD 7870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.9%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 294.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
