Iris Plus Graphics 655 เทียบกับ Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 กับ Iris Plus Graphics 655 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7870 มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 655 อย่างมหาศาลถึง 165% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 461 | 721 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.42 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.79 | 21.11 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | Coffee Lake GT3e |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 3 เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm+++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 6 |
| TMUs | 80 | 48 |
| L1 Cache | 320 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | System Shared |
| 153.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
+180%
| 30−35
−180%
|
| Full HD | 66
+214%
| 21
−214%
|
| 1440p | 24−27
+140%
| 10
−140%
|
| 4K | 40−45
+150%
| 16
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 14.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+227%
|
11
−227%
|
| Fortnite | 65−70
+200%
|
22
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Valorant | 100−110
+80.4%
|
55−60
−80.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+224%
|
50
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Dota 2 | 75−80
+141%
|
32
−141%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+260%
|
10
−260%
|
| Fortnite | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+320%
|
10
−320%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Metro Exodus | 21−24
+267%
|
6
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+227%
|
11
−227%
|
| Valorant | 100−110
+80.4%
|
55−60
−80.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Dota 2 | 75−80
+175%
|
28
−175%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+300%
|
9
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+233%
|
6
−233%
|
| Valorant | 100−110
+80.4%
|
55−60
−80.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+163%
|
30−35
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+300%
|
4
−300%
|
| Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
| Valorant | 120−130
+173%
|
40−45
−173%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Valorant | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 40−45
+242%
|
12
−242%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
+0%
|
12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ Iris Plus Graphics 655 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7870 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 900p
- HD 7870 เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1080p
- HD 7870 เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- HD 7870 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7870 เร็วกว่า 2800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7870 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.35 | 3.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 3 เมษายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 15 วัตต์ |
HD 7870 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 164.7%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics 655 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1066.7%
Radeon HD 7870 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 655 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Plus Graphics 655 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
