GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 326% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 461 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.42 | 26.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.77 | 14.22 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 1007%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1937 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−317%
| 350−400
+317%
|
| Full HD | 66
−109%
| 138
+109%
|
| 1440p | 21−24
−338%
| 92
+338%
|
| 4K | 16−18
−338%
| 70
+338%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
−4.4%
| 5.07
+4.4%
|
| 1440p | 16.62
−119%
| 7.60
+119%
|
| 4K | 21.81
−118%
| 9.99
+118%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−310%
|
250−260
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−387%
|
110−120
+387%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−470%
|
110−120
+470%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−149%
|
122
+149%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−310%
|
250−260
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−387%
|
110−120
+387%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−203%
|
109
+203%
|
| Fortnite | 65−70
−283%
|
253
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−204%
|
143
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−329%
|
140−150
+329%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−470%
|
110−120
+470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−333%
|
173
+333%
|
| Valorant | 100−110
−198%
|
301
+198%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−124%
|
110
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−310%
|
250−260
+310%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−71.6%
|
270−280
+71.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−387%
|
110−120
+387%
|
| Dota 2 | 75−80
−79.2%
|
138
+79.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−192%
|
105
+192%
|
| Fortnite | 65−70
−180%
|
185
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−202%
|
142
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−329%
|
140−150
+329%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−169%
|
113
+169%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−470%
|
110−120
+470%
|
| Metro Exodus | 21−24
−323%
|
93
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−320%
|
168
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−442%
|
195
+442%
|
| Valorant | 100−110
−180%
|
283
+180%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−167%
|
131
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−287%
|
89
+287%
|
| Dota 2 | 75−80
−67.5%
|
129
+67.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−194%
|
106
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−183%
|
133
+183%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
159
+298%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−445%
|
109
+445%
|
| Valorant | 100−110
−115%
|
217
+115%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−173%
|
180
+173%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−505%
|
120−130
+505%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−298%
|
300−350
+298%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
| Metro Exodus | 12−14
−385%
|
63
+385%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| Valorant | 120−130
−128%
|
273
+128%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−272%
|
108
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−317%
|
100
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−350%
|
117
+350%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−429%
|
127
+429%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−423%
|
115
+423%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Metro Exodus | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−464%
|
79
+464%
|
| Valorant | 55−60
−344%
|
262
+344%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−353%
|
68
+353%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
| Dota 2 | 40−45
−183%
|
116
+183%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−326%
|
81
+326%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−518%
|
68
+518%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−482%
|
64
+482%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.34 | 44.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 250 วัตต์ |
HD 7870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 325.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
