GeForce RTX 2070 เทียบกับ Radeon HD 7770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7770 และ GeForce RTX 2070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 644% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 98 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.44 | 32.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.85 | 16.51 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7770 อยู่ 2166%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1620 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | 233.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.28 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 40 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 210 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1750 MHz |
72 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 47
−538%
| 300−350
+538%
|
Full HD | 47
−181%
| 132
+181%
|
1440p | 12−14
−658%
| 91
+658%
|
4K | 8−9
−713%
| 65
+713%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.38
+11.7%
| 3.78
−11.7%
|
1440p | 13.25
−142%
| 5.48
+142%
|
4K | 19.88
−159%
| 7.68
+159%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
−800%
|
110−120
+800%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
−800%
|
110−120
+800%
|
Battlefield 5 | 21−24
−473%
|
126
+473%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
Far Cry 5 | 14−16
−660%
|
114
+660%
|
Fortnite | 30−35
−444%
|
174
+444%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−492%
|
142
+492%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−858%
|
110−120
+858%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−955%
|
211
+955%
|
Valorant | 60−65
−310%
|
258
+310%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−800%
|
110−120
+800%
|
Battlefield 5 | 21−24
−432%
|
117
+432%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
Dota 2 | 40−45
−214%
|
138
+214%
|
Far Cry 5 | 14−16
−633%
|
110
+633%
|
Fortnite | 30−35
−406%
|
162
+406%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−463%
|
135
+463%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−858%
|
110−120
+858%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−606%
|
127
+606%
|
Metro Exodus | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−910%
|
202
+910%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1029%
|
158
+1029%
|
Valorant | 60−65
−294%
|
248
+294%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−391%
|
108
+391%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
Dota 2 | 40−45
−195%
|
130
+195%
|
Far Cry 5 | 14−16
−593%
|
104
+593%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−358%
|
110
+358%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−858%
|
110−120
+858%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−635%
|
147
+635%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−521%
|
87
+521%
|
Valorant | 60−65
−192%
|
184
+192%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−388%
|
156
+388%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−551%
|
260−270
+551%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
Metro Exodus | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
Valorant | 55−60
−312%
|
243
+312%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−1367%
|
88
+1367%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
Far Cry 5 | 10−11
−780%
|
88
+780%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−675%
|
93
+675%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−990%
|
109
+990%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 18−20 |
Grand Theft Auto V | 16−18
−406%
|
86
+406%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
Valorant | 27−30
−756%
|
231
+756%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 18−20 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
Dota 2 | 18−20
−544%
|
116
+544%
|
Far Cry 5 | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−800%
|
63
+800%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
4K
High Preset
Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7770 และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 658% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 713% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 3050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.57 | 41.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 กุมภาพันธ์ 2012 | 17 ตุลาคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 175 วัตต์ |
HD 7770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
ในทางกลับกัน RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 644% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ