Radeon RX 7800 XT เทียบกับ HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 996% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 626 | 41 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.92 | 68.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.59 | 16.28 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 7303%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 220 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 2438 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 57
−953%
| 600−650
+953%
|
| Full HD | 63
−238%
| 213
+238%
|
| 1200p | 39
−926%
| 400−450
+926%
|
| 1440p | 10−12
−1130%
| 123
+1130%
|
| 4K | 6−7
−1100%
| 72
+1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.79
−61.9%
| 2.34
+61.9%
|
| 1440p | 23.90
−489%
| 4.06
+489%
|
| 4K | 39.83
−475%
| 6.93
+475%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1363%
|
351
+1363%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−2155%
|
248
+2155%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−2080%
|
218
+2080%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−650%
|
160−170
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1379%
|
355
+1379%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1682%
|
196
+1682%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1175%
|
204
+1175%
|
| Fortnite | 30−35
−741%
|
260−270
+741%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1012%
|
278
+1012%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1871%
|
276
+1871%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1780%
|
188
+1780%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−780%
|
170−180
+780%
|
| Valorant | 60−65
−402%
|
300−350
+402%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−650%
|
160−170
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1079%
|
283
+1079%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 189
−47.1%
|
270−280
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1382%
|
163
+1382%
|
| Dota 2 | 45−50
−900%
|
450−500
+900%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1125%
|
196
+1125%
|
| Fortnite | 30−35
−741%
|
260−270
+741%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−944%
|
261
+944%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1729%
|
256
+1729%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−889%
|
178
+889%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1340%
|
144
+1340%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1620%
|
172
+1620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−780%
|
170−180
+780%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−2340%
|
366
+2340%
|
| Valorant | 60−65
−402%
|
300−350
+402%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−650%
|
160−170
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1264%
|
150
+1264%
|
| Dota 2 | 45−50
−900%
|
450−500
+900%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1038%
|
182
+1038%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−788%
|
222
+788%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−980%
|
108
+980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−780%
|
170−180
+780%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1233%
|
200
+1233%
|
| Valorant | 60−65
−402%
|
300−350
+402%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−741%
|
260−270
+741%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1844%
|
175
+1844%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−954%
|
400−450
+954%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2233%
|
140
+2233%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2020%
|
106
+2020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 60−65
−520%
|
350−400
+520%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1943%
|
140−150
+1943%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2375%
|
99
+2375%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1856%
|
176
+1856%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1454%
|
202
+1454%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1200%
|
78
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2000%
|
147
+2000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−794%
|
152
+794%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 63 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−5800%
|
118
+5800%
|
| Valorant | 27−30
−1089%
|
300−350
+1089%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−3300%
|
100−110
+3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Dota 2 | 18−20
−953%
|
200−210
+953%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2500%
|
104
+2500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1950%
|
164
+1950%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 953% ในความละเอียด 900p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 926% ในความละเอียด 1200p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 1130% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.24 | 57.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 263 วัตต์ |
HD 6870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 74.2%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 996.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
