Arc A580 เทียบกับ Radeon HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 438% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 616 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.93 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.58 | 11.99 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 220 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 2000 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 57
−426%
| 300−350
+426%
|
| Full HD | 63
−63.5%
| 103
+63.5%
|
| 1200p | 39
−413%
| 200−210
+413%
|
| 1440p | 10−12
−460%
| 56
+460%
|
| 4K | 6−7
−450%
| 33
+450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 23.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 39.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1279%
|
331
+1279%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−564%
|
73
+564%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−990%
|
109
+990%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−395%
|
100−110
+395%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−996%
|
263
+996%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−491%
|
65
+491%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−738%
|
134
+738%
|
| Fortnite | 30−35
−322%
|
130−140
+322%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−346%
|
107
+346%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−779%
|
123
+779%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−475%
|
110−120
+475%
|
| Valorant | 60−65
−191%
|
180−190
+191%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−395%
|
100−110
+395%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−438%
|
129
+438%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 189
−43.9%
|
270−280
+43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| Dota 2 | 45−50
−433%
|
240−250
+433%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−663%
|
122
+663%
|
| Fortnite | 30−35
−322%
|
130−140
+322%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−325%
|
102
+325%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−714%
|
114
+714%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−353%
|
86
+353%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
| Metro Exodus | 10−11
−870%
|
97
+870%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−475%
|
110−120
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1060%
|
174
+1060%
|
| Valorant | 60−65
−191%
|
180−190
+191%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−395%
|
100−110
+395%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Dota 2 | 45−50
−433%
|
240−250
+433%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−613%
|
114
+613%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−263%
|
87
+263%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−475%
|
110−120
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−353%
|
68
+353%
|
| Valorant | 60−65
−191%
|
180−190
+191%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−322%
|
130−140
+322%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−900%
|
80
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−390%
|
200−210
+390%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 60−65
−273%
|
220−230
+273%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−625%
|
87
+625%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−477%
|
75
+477%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−124%
|
38
+124%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 37 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2950%
|
61
+2950%
|
| Valorant | 27−30
−541%
|
170−180
+541%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Dota 2 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 426% ในความละเอียด 900p
- Arc A580 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 413% ในความละเอียด 1200p
- Arc A580 เร็วกว่า 460% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 2950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.32 | 28.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 175 วัตต์ |
HD 6870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.9%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 438.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
