Arc A310 เทียบกับ Radeon HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A310 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 377 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.61 | 12.98 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 220 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1937 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 57
−146%
| 140−150
+146%
|
| Full HD | 63
+70.3%
| 37
−70.3%
|
| 1200p | 39
−144%
| 95−100
+144%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−315%
|
54
+315%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−542%
|
154
+542%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−164%
|
55−60
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−342%
|
106
+342%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−219%
|
51
+219%
|
| Fortnite | 30−35
−138%
|
75−80
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−133%
|
55−60
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| Valorant | 60−65
−76.6%
|
110−120
+76.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−164%
|
55−60
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 189
+2.7%
|
180−190
−2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Dota 2 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Fortnite | 30−35
−138%
|
75−80
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−133%
|
55−60
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−47.4%
|
28
+47.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| Valorant | 60−65
−76.6%
|
110−120
+76.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−164%
|
55−60
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Dota 2 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−133%
|
55−60
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| Valorant | 60−65
−76.6%
|
110−120
+76.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−138%
|
75−80
+138%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−141%
|
95−100
+141%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−228%
|
110−120
+228%
|
| Valorant | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Valorant | 27−30
−167%
|
70−75
+167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 900p
- HD 6870 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- Arc A310 เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 6870 เร็วกว่า 3%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 6870 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.94 | 12.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 147.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 101.3%
Arc A310 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
