Radeon RX 7700 XT เทียบกับ HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 916% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 616 | 49 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.93 | 71.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.58 | 16.19 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Barts | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 7596%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 56 | 216 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 220 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 2250 MHz |
134.4 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 57
−865%
| 550−600
+865%
|
Full HD | 63
−194%
| 185
+194%
|
1200p | 39
−797%
| 350−400
+797%
|
1440p | 10−12
−920%
| 102
+920%
|
4K | 5−6
−1080%
| 59
+1080%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.79
−56.3%
| 2.43
+56.3%
|
1440p | 23.90
−443%
| 4.40
+443%
|
4K | 47.80
−528%
| 7.61
+528%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−1363%
|
351
+1363%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1655%
|
193
+1655%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−1860%
|
196
+1860%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 21−24
−618%
|
150−160
+618%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−1333%
|
344
+1333%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1336%
|
158
+1336%
|
Far Cry 5 | 16−18
−1075%
|
188
+1075%
|
Fortnite | 30−35
−647%
|
230−240
+647%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1058%
|
278
+1058%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1050%
|
160−170
+1050%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−1510%
|
161
+1510%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−780%
|
170−180
+780%
|
Valorant | 60−65
−364%
|
290−300
+364%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−618%
|
150−160
+618%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−913%
|
243
+913%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 189
−47.1%
|
270−280
+47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1100%
|
132
+1100%
|
Dota 2 | 45−50
−900%
|
450−500
+900%
|
Far Cry 5 | 16−18
−1031%
|
181
+1031%
|
Fortnite | 30−35
−647%
|
230−240
+647%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1033%
|
272
+1033%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1050%
|
160−170
+1050%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−774%
|
166
+774%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−1090%
|
119
+1090%
|
Metro Exodus | 10−11
−1420%
|
152
+1420%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−780%
|
170−180
+780%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1867%
|
295
+1867%
|
Valorant | 60−65
−364%
|
290−300
+364%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−618%
|
150−160
+618%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1009%
|
122
+1009%
|
Dota 2 | 45−50
−900%
|
450−500
+900%
|
Far Cry 5 | 16−18
−944%
|
167
+944%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−863%
|
231
+863%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−810%
|
91
+810%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−780%
|
170−180
+780%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1020%
|
168
+1020%
|
Valorant | 60−65
−364%
|
290−300
+364%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−647%
|
230−240
+647%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−1488%
|
127
+1488%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−854%
|
350−400
+854%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−1650%
|
105
+1650%
|
Metro Exodus | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 60−65
−460%
|
300−350
+460%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1786%
|
130−140
+1786%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1900%
|
80
+1900%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1208%
|
157
+1208%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1415%
|
197
+1415%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1400%
|
120
+1400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−559%
|
112
+559%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
Metro Exodus | 0−1 | 57 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−4350%
|
89
+4350%
|
Valorant | 27−30
−1044%
|
300−350
+1044%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−2967%
|
90−95
+2967%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
Dota 2 | 18−20
−900%
|
190−200
+900%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1267%
|
82
+1267%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1575%
|
134
+1575%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1780%
|
90−95
+1780%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 865% ในความละเอียด 900p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 797% ในความละเอียด 1200p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 920% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 1080% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 4350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.32 | 54.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 245 วัตต์ |
HD 6870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.3%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 916.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ