GeForce RTX 4070 เทียบกับ Radeon HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 และ GeForce RTX 4070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 1121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 36 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.86 | 60.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.61 | 24.03 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 6949%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 455.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 220 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1313 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 57
−1040%
| 650−700
+1040%
|
| Full HD | 63
−238%
| 213
+238%
|
| 1200p | 39
−1054%
| 450−500
+1054%
|
| 1440p | 9−10
−1233%
| 120
+1233%
|
| 4K | 5−6
−1360%
| 73
+1360%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.79
−34.9%
| 2.81
+34.9%
|
| 1440p | 26.56
−432%
| 4.99
+432%
|
| 4K | 47.80
−483%
| 8.21
+483%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−2362%
|
320
+2362%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1208%
|
300−350
+1208%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1864%
|
216
+1864%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1823%
|
250
+1823%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1208%
|
300−350
+1208%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1482%
|
174
+1482%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1213%
|
210
+1213%
|
| Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−967%
|
250−260
+967%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1243%
|
180−190
+1243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| Valorant | 60−65
−472%
|
350−400
+472%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1038%
|
148
+1038%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1208%
|
300−350
+1208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 189
−47.1%
|
270−280
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1200%
|
143
+1200%
|
| Dota 2 | 45−50
−1011%
|
500−550
+1011%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1175%
|
204
+1175%
|
| Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−967%
|
250−260
+967%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1243%
|
180−190
+1243%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−816%
|
174
+816%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1580%
|
168
+1580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−2240%
|
351
+2240%
|
| Valorant | 60−65
−472%
|
350−400
+472%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1064%
|
128
+1064%
|
| Dota 2 | 45−50
−1011%
|
500−550
+1011%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1081%
|
189
+1081%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−967%
|
250−260
+967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1033%
|
170
+1033%
|
| Valorant | 60−65
−472%
|
350−400
+472%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2375%
|
190−200
+2375%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−1127%
|
500−550
+1127%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2183%
|
137
+2183%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2500%
|
104
+2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Valorant | 60−65
−647%
|
400−450
+647%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−2229%
|
160−170
+2229%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1925%
|
81
+1925%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1610%
|
171
+1610%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1600%
|
220−230
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1800%
|
150−160
+1800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−759%
|
146
+759%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−11400%
|
115
+11400%
|
| Valorant | 27−30
−1126%
|
300−350
+1126%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−3867%
|
110−120
+3867%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
| Dota 2 | 18−20
−1111%
|
230−240
+1111%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2063%
|
170−180
+2063%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 1040% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 1054% ในความละเอียด 1200p
- RTX 4070 เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 1360% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 11400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.94 | 60.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 12 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 200 วัตต์ |
HD 6870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32.5%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1121.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
