Radeon RX 5700 XT เทียบกับ ATI HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 861% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 684 | 102 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 52 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.83 | 44.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.79 | 12.88 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 5296%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 208 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−858%
| 230−240
+858%
|
| Full HD | 50
−150%
| 125
+150%
|
| 1440p | 7−8
−986%
| 76
+986%
|
| 4K | 4−5
−1075%
| 47
+1075%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18
+0.4%
| 3.19
−0.4%
|
| 1440p | 22.71
−333%
| 5.25
+333%
|
| 4K | 39.75
−368%
| 8.49
+368%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−2069%
|
347
+2069%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1425%
|
122
+1425%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−644%
|
119
+644%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1825%
|
308
+1825%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1050%
|
138
+1050%
|
| Fortnite | 24−27
−829%
|
223
+829%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−716%
|
155
+716%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1630%
|
173
+1630%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−941%
|
177
+941%
|
| Valorant | 55−60
−469%
|
313
+469%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−588%
|
110
+588%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1006%
|
177
+1006%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−281%
|
270−280
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75
+838%
|
| Dota 2 | 35−40
−149%
|
92
+149%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−983%
|
130
+983%
|
| Fortnite | 24−27
−646%
|
179
+646%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−711%
|
154
+711%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1420%
|
152
+1420%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1015%
|
145
+1015%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−863%
|
77
+863%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1113%
|
97
+1113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−876%
|
166
+876%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1183%
|
154
+1183%
|
| Valorant | 55−60
−435%
|
294
+435%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−556%
|
105
+556%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Dota 2 | 35−40
−178%
|
103
+178%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−825%
|
111
+825%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−679%
|
148
+679%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−718%
|
139
+718%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−675%
|
93
+675%
|
| Valorant | 55−60
−189%
|
159
+189%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−496%
|
143
+496%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1650%
|
105
+1650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−781%
|
270−280
+781%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
| Valorant | 45−50
−536%
|
286
+536%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−8800%
|
89
+8800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−870%
|
97
+870%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1090%
|
119
+1090%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1063%
|
93
+1063%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
| Valorant | 21−24
−1052%
|
242
+1052%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 60 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Dota 2 | 14−16
−564%
|
93
+564%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+0%
|
54
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 24
+0%
|
24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 858% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 986% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 1075% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 8800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.11 | 39.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 225 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 860.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
