GeForce RTX 2060 เทียบกับ ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 728% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 668 | 130 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.90 | 40.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.83 | 15.85 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 4346%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 208 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−692%
| 190−200
+692%
|
| Full HD | 49
−147%
| 121
+147%
|
| 1440p | 9−10
−756%
| 77
+756%
|
| 4K | 6−7
−733%
| 50
+733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
−12.5%
| 2.88
+12.5%
|
| 1440p | 17.67
−290%
| 4.53
+290%
|
| 4K | 26.50
−280%
| 6.98
+280%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−680%
|
75−80
+680%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−680%
|
75−80
+680%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−826%
|
170−180
+826%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| Metro Exodus | 10−11
−910%
|
101
+910%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−679%
|
109
+679%
|
| Valorant | 10−12
−1582%
|
185
+1582%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−1031%
|
147
+1031%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−680%
|
75−80
+680%
|
| Dota 2 | 14−16
−493%
|
83
+493%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−327%
|
90−95
+327%
|
| Fortnite | 24−27
−496%
|
155
+496%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−826%
|
170−180
+826%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−786%
|
124
+786%
|
| Metro Exodus | 10−11
−650%
|
75
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−518%
|
235
+518%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−760%
|
120−130
+760%
|
| Valorant | 10−12
−845%
|
104
+845%
|
| World of Tanks | 70−75
−277%
|
270−280
+277%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−515%
|
80
+515%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−680%
|
75−80
+680%
|
| Dota 2 | 14−16
−736%
|
110−120
+736%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−327%
|
90−95
+327%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−826%
|
170−180
+826%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−208%
|
117
+208%
|
| Valorant | 10−12
−1373%
|
162
+1373%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| World of Tanks | 30−35
−631%
|
230−240
+631%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1080%
|
110−120
+1080%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1650%
|
100−110
+1650%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−917%
|
60−65
+917%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3700%
|
76
+3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−786%
|
60−65
+786%
|
| Valorant | 12−14
−685%
|
102
+685%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 26 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−785%
|
115
+785%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Dota 2 | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
| Fortnite | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Valorant | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 692% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 756% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.44 | 36.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 160 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 48.1%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 728.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
