GeForce RTX 2060 เทียบกับ ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 729% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 677 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.77 | 35.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.81 | 15.72 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 4519%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 208 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−692%
| 190−200
+692%
|
| Full HD | 50
−142%
| 121
+142%
|
| 1440p | 9−10
−778%
| 79
+778%
|
| 4K | 6−7
−767%
| 52
+767%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18
−10.3%
| 2.88
+10.3%
|
| 1440p | 17.67
−300%
| 4.42
+300%
|
| 4K | 26.50
−295%
| 6.71
+295%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1119%
|
190−200
+1119%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−806%
|
145
+806%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1119%
|
190−200
+1119%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−836%
|
103
+836%
|
| Fortnite | 24−27
−646%
|
179
+646%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−637%
|
140
+637%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−970%
|
100−110
+970%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−882%
|
167
+882%
|
| Valorant | 55−60
−351%
|
248
+351%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−706%
|
129
+706%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1119%
|
190−200
+1119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−279%
|
270−280
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
| Dota 2 | 35−40
−276%
|
130−140
+276%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−800%
|
99
+800%
|
| Fortnite | 24−27
−546%
|
155
+546%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−589%
|
131
+589%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−970%
|
100−110
+970%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−854%
|
124
+854%
|
| Metro Exodus | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−835%
|
159
+835%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1033%
|
136
+1033%
|
| Valorant | 55−60
−349%
|
247
+349%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−644%
|
119
+644%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
| Dota 2 | 35−40
−276%
|
130−140
+276%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−755%
|
94
+755%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−453%
|
105
+453%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−618%
|
122
+618%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−508%
|
73
+508%
|
| Valorant | 55−60
−195%
|
162
+195%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−488%
|
141
+488%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1300%
|
80−85
+1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−658%
|
230−240
+658%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Valorant | 40−45
−448%
|
241
+448%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−8800%
|
85−90
+8800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−913%
|
80−85
+913%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1000%
|
85−90
+1000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
| Valorant | 21−24
−890%
|
208
+890%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 53 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Dota 2 | 14−16
−629%
|
100−110
+629%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 692% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 778% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 767% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 8800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.81 | 31.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 160 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 48.1%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 729.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
