GeForce RTX 2070 เทียบกับ ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ GeForce RTX 2070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 846% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 674 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.89 | 32.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.83 | 16.51 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 3565%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 208 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−817%
| 220−230
+817%
|
| Full HD | 50
−164%
| 132
+164%
|
| 1440p | 9−10
−911%
| 91
+911%
|
| 4K | 6−7
−983%
| 65
+983%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18
+18.9%
| 3.78
−18.9%
|
| 1440p | 17.67
−222%
| 5.48
+222%
|
| 4K | 26.50
−245%
| 7.68
+245%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−1070%
|
110−120
+1070%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−1070%
|
110−120
+1070%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−688%
|
126
+688%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−936%
|
114
+936%
|
| Fortnite | 24−27
−625%
|
174
+625%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−647%
|
142
+647%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1178%
|
110−120
+1178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1141%
|
211
+1141%
|
| Valorant | 55−60
−369%
|
258
+369%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−1070%
|
110−120
+1070%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−631%
|
117
+631%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−276%
|
270−280
+276%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
| Dota 2 | 35−40
−273%
|
138
+273%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−900%
|
110
+900%
|
| Fortnite | 24−27
−575%
|
162
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−611%
|
135
+611%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1178%
|
110−120
+1178%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−807%
|
127
+807%
|
| Metro Exodus | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1088%
|
202
+1088%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1217%
|
158
+1217%
|
| Valorant | 55−60
−351%
|
248
+351%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−575%
|
108
+575%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
| Dota 2 | 35−40
−251%
|
130
+251%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−845%
|
104
+845%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−479%
|
110
+479%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1178%
|
110−120
+1178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−765%
|
147
+765%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−625%
|
87
+625%
|
| Valorant | 55−60
−235%
|
184
+235%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−550%
|
156
+550%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−731%
|
260−270
+731%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Valorant | 45−50
−440%
|
243
+440%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−8700%
|
88
+8700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1000%
|
88
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−830%
|
93
+830%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1133%
|
70−75
+1133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1263%
|
109
+1263%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−438%
|
86
+438%
|
| Valorant | 21−24
−1000%
|
231
+1000%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 55 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Dota 2 | 14−16
−729%
|
116
+729%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+0%
|
63
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 817% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 911% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 983% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 8700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.41 | 41.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 17 ตุลาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 175 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62%
ในทางกลับกัน RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 846.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
