GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 868% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 677 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.77 | 43.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.81 | 16.79 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 5560%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 208 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−858%
| 230−240
+858%
|
| Full HD | 50
−134%
| 117
+134%
|
| 1440p | 6−7
−1017%
| 67
+1017%
|
| 4K | 4−5
−1000%
| 44
+1000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18
+7.2%
| 3.41
−7.2%
|
| 1440p | 26.50
−345%
| 5.96
+345%
|
| 4K | 39.75
−338%
| 9.07
+338%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−1580%
|
168
+1580%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1900%
|
320
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−878%
|
88
+878%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−1140%
|
124
+1140%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−631%
|
117
+631%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1681%
|
285
+1681%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1127%
|
135
+1127%
|
| Fortnite | 24−27
−1008%
|
266
+1008%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−700%
|
152
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1150%
|
125
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−765%
|
147
+765%
|
| Valorant | 55−60
−442%
|
298
+442%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−630%
|
73
+630%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−531%
|
101
+531%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−994%
|
175
+994%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−281%
|
270−280
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
| Dota 2 | 35−40
−441%
|
200
+441%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1045%
|
126
+1045%
|
| Fortnite | 24−27
−629%
|
175
+629%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−674%
|
147
+674%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−980%
|
108
+980%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−969%
|
139
+969%
|
| Metro Exodus | 8−9
−913%
|
81
+913%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−741%
|
143
+741%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1258%
|
163
+1258%
|
| Valorant | 55−60
−433%
|
293
+433%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−481%
|
93
+481%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| Dota 2 | 35−40
−400%
|
185
+400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−973%
|
118
+973%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−532%
|
120
+532%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−624%
|
123
+624%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
| Valorant | 55−60
−227%
|
180
+227%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−517%
|
148
+517%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1550%
|
99
+1550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−781%
|
270−280
+781%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2050%
|
86
+2050%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2350%
|
49
+2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Valorant | 40−45
−509%
|
268
+509%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−7300%
|
74
+7300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1000%
|
88
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1167%
|
75−80
+1167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1125%
|
98
+1125%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
| Valorant | 21−24
−900%
|
210
+900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 48 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Dota 2 | 14−16
−764%
|
121
+764%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 858% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 1017% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 7300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.81 | 36.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 175 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 868% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
