GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 966% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 696 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.82 | 39.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.80 | 14.97 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 4761%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 208 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−942%
| 250−260
+942%
|
| Full HD | 50
−164%
| 132
+164%
|
| 1440p | 7−8
−1043%
| 80
+1043%
|
| 4K | 4−5
−1200%
| 52
+1200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18
+18.9%
| 3.78
−18.9%
|
| 1440p | 22.71
−264%
| 6.24
+264%
|
| 4K | 39.75
−314%
| 9.60
+314%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−2031%
|
341
+2031%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1075%
|
94
+1075%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1467%
|
141
+1467%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−638%
|
118
+638%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1875%
|
316
+1875%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1018%
|
123
+1018%
|
| Fortnite | 24−27
−808%
|
218
+808%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−816%
|
174
+816%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1400%
|
150
+1400%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1100%
|
108
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−994%
|
186
+994%
|
| Valorant | 55−60
−407%
|
279
+407%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−544%
|
103
+544%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1113%
|
194
+1113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−281%
|
270−280
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
| Dota 2 | 35−40
−270%
|
137
+270%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−964%
|
117
+964%
|
| Fortnite | 24−27
−704%
|
193
+704%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−805%
|
172
+805%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1230%
|
133
+1230%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1015%
|
145
+1015%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−871%
|
165
+871%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1408%
|
181
+1408%
|
| Valorant | 55−60
−391%
|
270
+391%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−494%
|
95
+494%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Dota 2 | 35−40
−249%
|
129
+249%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−900%
|
110
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−705%
|
153
+705%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−806%
|
154
+806%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−733%
|
100
+733%
|
| Valorant | 55−60
−253%
|
194
+253%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−600%
|
168
+600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1671%
|
124
+1671%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−884%
|
300−350
+884%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2275%
|
95
+2275%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 45−50
−484%
|
263
+484%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−8200%
|
83
+8200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1533%
|
98
+1533%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1150%
|
125
+1150%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1660%
|
85−90
+1660%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1363%
|
117
+1363%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−481%
|
93
+481%
|
| Valorant | 21−24
−1129%
|
258
+1129%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 53 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Dota 2 | 14−16
−814%
|
128
+814%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1550%
|
66
+1550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+0%
|
68
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 942% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 1043% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 8200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.05 | 43.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 215 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 99.1%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 966.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
