Quadro P2000 เทียบกับ Radeon Graphics (Ryzen 7000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Graphics (Ryzen 7000) กับ Quadro P2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างมหาศาลถึง 326% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 672 | 301 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 9.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.34 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2 (2022−2023) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Raphael | GP106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $585 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1076 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 94.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 201 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1752 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 140.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−241%
| 58
+241%
|
| 1440p | 4−5
−400%
| 20
+400%
|
| 4K | 3−4
−467%
| 17
+467%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.09 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 29.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 34.41 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 17
−365%
|
75−80
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Metro Exodus | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
| Valorant | 10−12
−591%
|
75−80
+591%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
| Dota 2 | 14
−143%
|
34
+143%
|
| Far Cry 5 | 23
−213%
|
72
+213%
|
| Fortnite | 24−27
−288%
|
100−110
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−379%
|
65−70
+379%
|
| Metro Exodus | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−261%
|
137
+261%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Valorant | 10−12
−591%
|
75−80
+591%
|
| World of Tanks | 70−75
−203%
|
220−230
+203%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
| Dota 2 | 37
−165%
|
98
+165%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−174%
|
60−65
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−778%
|
75−80
+778%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
| Valorant | 10−12
−591%
|
75−80
+591%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−476%
|
160−170
+476%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| World of Tanks | 30−35
−303%
|
120−130
+303%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Valorant | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Fortnite | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Valorant | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Graphics (Ryzen 7000) และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 241% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 2050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.32 | 18.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 กันยายน 2022 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 16 nm |
Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 326.2%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
