Arc Pro B50 vs Radeon 820M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 820M กับ Arc Pro B50 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro B50 มีประสิทธิภาพดีกว่า 820M อย่างมหาศาลถึง 470% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 676 | 218 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 31.97 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3+ (2024) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Krackan Point | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กันยายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 332.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7500 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10
−450%
| 55−60
+450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.35 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Fortnite | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Valorant | 60−65
−456%
|
350−400
+456%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−462%
|
500−550
+462%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Fortnite | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| Grand Theft Auto V | 16
−463%
|
90−95
+463%
|
| Metro Exodus | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Valorant | 60−65
−456%
|
350−400
+456%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−450%
|
220−230
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Valorant | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Valorant | 24−27
−438%
|
140−150
+438%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 820M และ Arc Pro B50 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Pro B50 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.10 | 29.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2024 | 5 กันยายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
Radeon 820M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Arc Pro B50 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 469.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Arc Pro B50 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 820M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc Pro B50 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
