Radeon 780M เทียบกับ 610M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 610M และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 533% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 788 | 302 |
จัดอันดับตามความนิยม | 50 | 48 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.35 | 84.48 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Dragon Range | Hawx Point |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2700 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 129.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5632 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
ROPs | 4 | 32 |
TMUs | 8 | 48 |
Ray Tracing Cores | 2 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14
−157%
| 36
+157%
|
1440p | 79
+316%
| 19
−316%
|
4K | 2−3
−550%
| 13
+550%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
Battlefield 5 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
Far Cry 5 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−667%
|
110−120
+667%
|
Hitman 3 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
Metro Exodus | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−123%
|
85−90
+123%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
Battlefield 5 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
Far Cry 5 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−667%
|
110−120
+667%
|
Hitman 3 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
Metro Exodus | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14
−286%
|
54
+286%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−123%
|
85−90
+123%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
Far Cry 5 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−667%
|
110−120
+667%
|
Hitman 3 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−141%
|
53
+141%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10
−360%
|
46
+360%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−314%
|
29
+314%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+117%
|
18
−117%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Hitman 3 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 24−27 |
Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 4 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
High Preset
Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
+0%
|
17
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 610M และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 610M เร็วกว่า 316% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 610M เร็วกว่า 117%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 610M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.89 | 18.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 532.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ