Radeon 780M เทียบกับ 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 165% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 563 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.87 | 84.01 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−50%
| 36
+50%
|
| 1440p | 7−8
−171%
| 19
+171%
|
| 4K | 4−5
−225%
| 13
+225%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−146%
|
32
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−62.5%
|
39
+62.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−168%
|
55−60
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 17
−88.2%
|
32
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−50%
|
15
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−54.8%
|
65
+54.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
| Metro Exodus | 32
−37.5%
|
44
+37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| Valorant | 36
−106%
|
70−75
+106%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−168%
|
55−60
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−127%
|
25
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Dota 2 | 35
+20.7%
|
29
−20.7%
|
| Far Cry 5 | 29
−10.3%
|
32
+10.3%
|
| Fortnite | 40−45
−139%
|
95−100
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−63.6%
|
54
+63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−80%
|
45
+80%
|
| Metro Exodus | 20
−60%
|
32
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−125%
|
120−130
+125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
| Valorant | 19
−289%
|
70−75
+289%
|
| World of Tanks | 100−110
−106%
|
220−230
+106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−168%
|
55−60
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−144%
|
22
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Dota 2 | 48
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−103%
|
60−65
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−64.3%
|
46
+64.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−125%
|
120−130
+125%
|
| Valorant | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−337%
|
160−170
+337%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| World of Tanks | 50−55
−150%
|
120−130
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−146%
|
32
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Metro Exodus | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Valorant | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Dota 2 | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Metro Exodus | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Fortnite | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Valorant | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 660M เร็วกว่า 100%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 660M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.89 | 18.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 165.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
