Radeon RX 9060 XT 8 GB เทียบกับ 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M กับ Radeon RX 9060 XT 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9060 XT 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 322% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 448 | 86 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 79.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 23.22 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 3130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 400.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 25.64 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2518 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 322.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−305%
| 150−160
+305%
|
| 1440p | 17
−312%
| 70−75
+312%
|
| 4K | 11
−309%
| 45−50
+309%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.27 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.64 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−310%
|
250−260
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−321%
|
160−170
+321%
|
| Resident Evil 4 Remake | 32
−306%
|
130−140
+306%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−308%
|
200−210
+308%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−310%
|
250−260
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−293%
|
110−120
+293%
|
| Far Cry 5 | 38
−321%
|
160−170
+321%
|
| Fortnite | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−317%
|
200−210
+317%
|
| Forza Horizon 5 | 52
−304%
|
210−220
+304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−300%
|
160−170
+300%
|
| Valorant | 100−110
−296%
|
400−450
+296%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−308%
|
200−210
+308%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−310%
|
250−260
+310%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−301%
|
650−700
+301%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−305%
|
85−90
+305%
|
| Dota 2 | 71
−308%
|
290−300
+308%
|
| Far Cry 5 | 35
−300%
|
140−150
+300%
|
| Fortnite | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−317%
|
200−210
+317%
|
| Forza Horizon 5 | 46
−313%
|
190−200
+313%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−317%
|
150−160
+317%
|
| Metro Exodus | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−300%
|
160−170
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−300%
|
160−170
+300%
|
| Valorant | 100−110
−296%
|
400−450
+296%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−308%
|
200−210
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
| Dota 2 | 61
−310%
|
250−260
+310%
|
| Far Cry 5 | 33
−294%
|
130−140
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−317%
|
200−210
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−300%
|
160−170
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−317%
|
100−105
+317%
|
| Valorant | 146
−311%
|
600−650
+311%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−312%
|
350−400
+312%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−312%
|
70−75
+312%
|
| Metro Exodus | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Valorant | 120−130
−310%
|
500−550
+310%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−300%
|
40−45
+300%
|
| Far Cry 5 | 21
−305%
|
85−90
+305%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−312%
|
70−75
+312%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Metro Exodus | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
| Valorant | 55−60
−307%
|
240−250
+307%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−300%
|
16−18
+300%
|
| Dota 2 | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RX 9060 XT 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9060 XT 8 GB เร็วกว่า 305% ในความละเอียด 1080p
- RX 9060 XT 8 GB เร็วกว่า 312% ในความละเอียด 1440p
- RX 9060 XT 8 GB เร็วกว่า 309% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.84 | 45.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 4 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 9060 XT 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 322% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Radeon RX 9060 XT 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9060 XT 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
