RTX A5500 Mobile เทียบกับ Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 348% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 512 | 108 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 19.10 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | GA103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 58 |
| L0 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−238%
| 125
+238%
|
| 1440p | 17
−341%
| 75
+341%
|
| 4K | 10
−400%
| 50
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−352%
|
220−230
+352%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−239%
|
129
+239%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−237%
|
130−140
+237%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−352%
|
220−230
+352%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−307%
|
114
+307%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−218%
|
120−130
+218%
|
| Far Cry 5 | 38
−247%
|
130−140
+247%
|
| Fortnite | 55−60
−218%
|
170−180
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−288%
|
150−160
+288%
|
| Forza Horizon 5 | 52
−150%
|
130−140
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
| Valorant | 90−95
−163%
|
230−240
+163%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−237%
|
130−140
+237%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−352%
|
220−230
+352%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−95.8%
|
270−280
+95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−319%
|
88
+319%
|
| Dota 2 | 71
−131%
|
164
+131%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−218%
|
120−130
+218%
|
| Far Cry 5 | 35
−277%
|
130−140
+277%
|
| Fortnite | 55−60
−218%
|
170−180
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−288%
|
150−160
+288%
|
| Forza Horizon 5 | 46
−183%
|
130−140
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−303%
|
145
+303%
|
| Metro Exodus | 23
−330%
|
99
+330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−413%
|
205
+413%
|
| Valorant | 90−95
−163%
|
230−240
+163%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−237%
|
130−140
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−322%
|
76
+322%
|
| Dota 2 | 61
−154%
|
155
+154%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−218%
|
120−130
+218%
|
| Far Cry 5 | 33
−300%
|
130−140
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−288%
|
150−160
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−325%
|
102
+325%
|
| Valorant | 146
−62.3%
|
230−240
+62.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−218%
|
170−180
+218%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−529%
|
100−110
+529%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−310%
|
290−300
+310%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−482%
|
99
+482%
|
| Metro Exodus | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Valorant | 100−110
−160%
|
260−270
+160%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−373%
|
100−110
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−350%
|
45
+350%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−450%
|
95−100
+450%
|
| Far Cry 5 | 21
−381%
|
100−110
+381%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−371%
|
80−85
+371%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−455%
|
110−120
+455%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−385%
|
97
+385%
|
| Metro Exodus | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−385%
|
63
+385%
|
| Valorant | 45−50
−414%
|
250−260
+414%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−500%
|
65−70
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−350%
|
18
+350%
|
| Dota 2 | 18
−633%
|
132
+633%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−556%
|
55−60
+556%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 341% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 1125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5500 Mobile เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.17 | 41.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 22 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 165 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 347.7%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
