Radeon 680M เทียบกับ RTX A4000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A4000 Mobile กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 348% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 132 | 515 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.97 | 11.79 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 268.8 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 32 |
| TMUs | 160 | 48 |
| Tensor Cores | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 384.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 160−170
+332%
| 37
−332%
|
| 1440p | 75−80
+341%
| 17
−341%
|
| 4K | 45−50
+309%
| 11
−309%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+388%
|
40−45
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+118%
|
38
−118%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+144%
|
34
−144%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+250%
|
35−40
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+388%
|
40−45
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+196%
|
28
−196%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+205%
|
38
−205%
|
| Fortnite | 150−160
+222%
|
45−50
−222%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+289%
|
35−40
−289%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+117%
|
52
−117%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+277%
|
22
−277%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+397%
|
27−30
−397%
|
| Valorant | 210−220
+162%
|
80−85
−162%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+250%
|
35−40
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+388%
|
40−45
−388%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+118%
|
120−130
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+295%
|
21
−295%
|
| Dota 2 | 140−150
+100%
|
71
−100%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+231%
|
35
−231%
|
| Fortnite | 150−160
+222%
|
45−50
−222%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+289%
|
35−40
−289%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+146%
|
46
−146%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+239%
|
36
−239%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+315%
|
20
−315%
|
| Metro Exodus | 85−90
+270%
|
23
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+397%
|
27−30
−397%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+213%
|
40
−213%
|
| Valorant | 210−220
+162%
|
80−85
−162%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+250%
|
35−40
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+361%
|
18
−361%
|
| Dota 2 | 140−150
+133%
|
61
−133%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+252%
|
33
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+289%
|
35−40
−289%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+493%
|
14
−493%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+397%
|
27−30
−397%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+421%
|
24
−421%
|
| Valorant | 210−220
+47.3%
|
146
−47.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+222%
|
45−50
−222%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+302%
|
60−65
−302%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+324%
|
17
−324%
|
| Metro Exodus | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 240−250
+170%
|
90−95
−170%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10
−310%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+314%
|
21
−314%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+432%
|
18−20
−432%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+300%
|
17
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+453%
|
16−18
−453%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+300%
|
18−20
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Metro Exodus | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+338%
|
13
−338%
|
| Valorant | 210−220
+421%
|
40−45
−421%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4
−350%
|
| Dota 2 | 100−110
+483%
|
18
−483%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+415%
|
12−14
−415%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A4000 Mobile และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 332% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 341% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 309% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A4000 Mobile เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.37 | 8.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 348.1%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A4000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
