GeForce RTX 5070 เทียบกับ RTX A5500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5500 Mobile กับ GeForce RTX 5070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5500 Mobile อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 100 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 66.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.76 | 20.71 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103 | GB205 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 2325 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2512 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,000 million | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.0 | 482.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.27 TFLOPS | 30.87 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 232 | 192 |
| Tensor Cores | 232 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 58 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
−71.2%
| 214
+71.2%
|
| 1440p | 75
−64%
| 123
+64%
|
| 4K | 50
−54%
| 77
+54%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.57 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.46 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 230−240
−39%
|
300−350
+39%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
−36.4%
|
170−180
+36.4%
|
| Dead Island 2 | 190−200
−54.2%
|
290−300
+54.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−31.9%
|
180−190
+31.9%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−39%
|
300−350
+39%
|
| Cyberpunk 2077 | 114
−54.4%
|
170−180
+54.4%
|
| Dead Island 2 | 190−200
−54.2%
|
290−300
+54.2%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−144%
|
322
+144%
|
| Fortnite | 170−180
−69.7%
|
300−350
+69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−74.4%
|
270−280
+74.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−155%
|
329
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.3%
|
170−180
+9.3%
|
| Valorant | 230−240
−70.9%
|
400−450
+70.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−31.9%
|
180−190
+31.9%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−39%
|
300−350
+39%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−100%
|
170−180
+100%
|
| Dead Island 2 | 190−200
−54.2%
|
290−300
+54.2%
|
| Dota 2 | 164
−64.6%
|
270−280
+64.6%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−132%
|
306
+132%
|
| Fortnite | 170−180
−69.7%
|
300−350
+69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−74.4%
|
270−280
+74.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−132%
|
299
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 145
−17.9%
|
170−180
+17.9%
|
| Metro Exodus | 99
−80.8%
|
170−180
+80.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.3%
|
170−180
+9.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 205
−113%
|
436
+113%
|
| Valorant | 230−240
−70.9%
|
400−450
+70.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−31.9%
|
180−190
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−132%
|
170−180
+132%
|
| Dead Island 2 | 190−200
−54.2%
|
290−300
+54.2%
|
| Dota 2 | 155
−61.3%
|
250−260
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−120%
|
290
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−74.4%
|
270−280
+74.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.3%
|
170−180
+9.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−106%
|
210
+106%
|
| Valorant | 230−240
−70.9%
|
400−450
+70.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
−69.7%
|
300−350
+69.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−98.2%
|
210−220
+98.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
−77.9%
|
500−550
+77.9%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−47.5%
|
140−150
+47.5%
|
| Metro Exodus | 59
−105%
|
120−130
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−81.6%
|
450−500
+81.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−72.4%
|
180−190
+72.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−129%
|
100−110
+129%
|
| Dead Island 2 | 90−95
−102%
|
180−190
+102%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−118%
|
222
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−102%
|
240−250
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−102%
|
166
+102%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−36%
|
150−160
+36%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−96%
|
95−100
+96%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Grand Theft Auto V | 97
−74.2%
|
160−170
+74.2%
|
| Metro Exodus | 31
−158%
|
80−85
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−138%
|
150
+138%
|
| Valorant | 250−260
−31.3%
|
300−350
+31.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−96%
|
95−100
+96%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−102%
|
80−85
+102%
|
| Dota 2 | 132
−66.7%
|
220−230
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−107%
|
116
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−147%
|
200−210
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−62.7%
|
95−100
+62.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5500 Mobile และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 178%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.42 | 72.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 4 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
