Radeon RX 7700 XT เทียบกับ RTX A5000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5000 Mobile กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.99 | 16.21 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 302.4 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.35 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 192 | 216 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
−74.5%
| 185
+74.5%
|
| 1440p | 68
−50%
| 102
+50%
|
| 4K | 48
−22.9%
| 59
+22.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.43 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
−61%
|
351
+61%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−114%
|
193
+114%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−115%
|
196
+115%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−19.7%
|
150−160
+19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−57.8%
|
344
+57.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−75.6%
|
158
+75.6%
|
| Far Cry 5 | 93
−102%
|
188
+102%
|
| Fortnite | 160−170
−42.3%
|
230−240
+42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−85.3%
|
278
+85.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−34.2%
|
160−170
+34.2%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−76.9%
|
161
+76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15%
|
170−180
+15%
|
| Valorant | 220−230
−31%
|
290−300
+31%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−19.7%
|
150−160
+19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−11.5%
|
243
+11.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−46.7%
|
132
+46.7%
|
| Dota 2 | 132
−36.4%
|
180−190
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 90
−101%
|
181
+101%
|
| Fortnite | 160−170
−42.3%
|
230−240
+42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−81.3%
|
272
+81.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−34.2%
|
160−170
+34.2%
|
| Grand Theft Auto V | 122
−36.1%
|
166
+36.1%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−30.8%
|
119
+30.8%
|
| Metro Exodus | 80
−90%
|
152
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15%
|
170−180
+15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
−96.7%
|
295
+96.7%
|
| Valorant | 220−230
−31%
|
290−300
+31%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−19.7%
|
150−160
+19.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−35.6%
|
122
+35.6%
|
| Dota 2 | 124
−37.1%
|
170−180
+37.1%
|
| Far Cry 5 | 85
−96.5%
|
167
+96.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−54%
|
231
+54%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+0%
|
91
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15%
|
170−180
+15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−86.7%
|
168
+86.7%
|
| Valorant | 220−230
−31%
|
290−300
+31%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
−42.3%
|
230−240
+42.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
−28.3%
|
127
+28.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−45.4%
|
350−400
+45.4%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−28%
|
105
+28%
|
| Metro Exodus | 44
−105%
|
90
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−30.4%
|
300−350
+30.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−33.3%
|
130−140
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−77.8%
|
80
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 79
−98.7%
|
157
+98.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−77.5%
|
197
+77.5%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−45.7%
|
67
+45.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−60%
|
120
+60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+48.4%
|
31
−48.4%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−47.4%
|
112
+47.4%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Metro Exodus | 26
−119%
|
57
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−53.4%
|
89
+53.4%
|
| Valorant | 230−240
−30.5%
|
300−350
+30.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−48.4%
|
90−95
+48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−71.4%
|
36
+71.4%
|
| Dota 2 | 107
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| Far Cry 5 | 44
−86.4%
|
82
+86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−81.1%
|
134
+81.1%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−44%
|
36
+44%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−54.9%
|
75−80
+54.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5000 Mobile และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 48%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 119%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.20 | 53.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63.3%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
