Radeon 740M เทียบกับ RTX A500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A500 Mobile กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 548 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.98 | 12.70 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107S | Phoenix2 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1537 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,700 million | 20,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 98.37 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.296 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 96 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
+105%
| 21
−105%
|
| 1440p | 23
+130%
| 10−12
−130%
|
| 4K | 4
+300%
| 1−2
−300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+27.4%
|
73
−27.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Dead Island 2 | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+55%
|
60
−55%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Dead Island 2 | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| Far Cry 5 | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
| Fortnite | 90−95
+91.5%
|
45−50
−91.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
| Valorant | 120−130
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+258%
|
26
−258%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+71.5%
|
120−130
−71.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Dead Island 2 | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| Dota 2 | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
| Far Cry 5 | 48
+92%
|
24−27
−92%
|
| Fortnite | 90−95
+91.5%
|
45−50
−91.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 66
+144%
|
27
−144%
|
| Metro Exodus | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+175%
|
20−22
−175%
|
| Valorant | 120−130
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Dead Island 2 | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| Dota 2 | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
| Far Cry 5 | 44
+76%
|
24−27
−76%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
| Valorant | 120−130
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+91.5%
|
45−50
−91.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| Metro Exodus | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+286%
|
40−45
−286%
|
| Valorant | 160−170
+85.2%
|
85−90
−85.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dead Island 2 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Valorant | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dead Island 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Dota 2 | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A500 Mobile และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A500 Mobile เร็วกว่า 333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A500 Mobile เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.60 | 7.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109.9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
RTX A500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
