GeForce RTX 4060 เทียบกับ RTX A3000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A3000 Mobile กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 177 | 61 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.87 | 30.58 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1830 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1230 MHz | 2460 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.4 | 236.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.08 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 128 | 96 |
Tensor Cores | 128 | 96 |
Ray Tracing Cores | 32 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2125 MHz |
264.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−34%
| 134
+34%
|
1440p | 49
−32.7%
| 65
+32.7%
|
4K | 43
+13.2%
| 38
−13.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.23 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.60 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 85−90
−145%
|
213
+145%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−48%
|
250−260
+48%
|
Cyberpunk 2077 | 77
−80.5%
|
139
+80.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 85−90
−82.8%
|
159
+82.8%
|
Battlefield 5 | 110−120
−31%
|
140−150
+31%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−48%
|
250−260
+48%
|
Cyberpunk 2077 | 66
−62.1%
|
107
+62.1%
|
Far Cry 5 | 111
−66.7%
|
185
+66.7%
|
Fortnite | 140−150
−45.7%
|
200−210
+45.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−52.9%
|
180−190
+52.9%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−148%
|
238
+148%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−42.1%
|
170−180
+42.1%
|
Valorant | 190−200
−37%
|
260−270
+37%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 85−90
−8%
|
94
+8%
|
Battlefield 5 | 110−120
−31%
|
140−150
+31%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−48%
|
250−260
+48%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 53
−69.8%
|
90
+69.8%
|
Dota 2 | 142
−54.9%
|
220−230
+54.9%
|
Far Cry 5 | 103
−64.1%
|
169
+64.1%
|
Fortnite | 140−150
−45.7%
|
200−210
+45.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−52.9%
|
180−190
+52.9%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−130%
|
221
+130%
|
Grand Theft Auto V | 124
−25%
|
155
+25%
|
Metro Exodus | 70−75
−52.9%
|
107
+52.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−42.1%
|
170−180
+42.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 151
−43%
|
216
+43%
|
Valorant | 190−200
−37%
|
260−270
+37%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−31%
|
140−150
+31%
|
Cyberpunk 2077 | 43
−86%
|
80
+86%
|
Dota 2 | 132
−51.5%
|
200−210
+51.5%
|
Far Cry 5 | 93
−71%
|
159
+71%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−52.9%
|
180−190
+52.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−42.1%
|
170−180
+42.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−82%
|
111
+82%
|
Valorant | 190−200
−37%
|
260−270
+37%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−45.7%
|
200−210
+45.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−81.9%
|
130−140
+81.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−58.1%
|
300−350
+58.1%
|
Grand Theft Auto V | 62
−45.2%
|
90
+45.2%
|
Metro Exodus | 40−45
−50%
|
63
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−28.4%
|
290−300
+28.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27
−77.8%
|
48
+77.8%
|
Far Cry 5 | 69
−58%
|
109
+58%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−75.6%
|
140−150
+75.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−48.1%
|
80
+48.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
Grand Theft Auto V | 49
−81.6%
|
89
+81.6%
|
Metro Exodus | 27−30
−40.7%
|
38
+40.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−46.7%
|
66
+46.7%
|
Valorant | 180−190
−54.1%
|
280−290
+54.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−66%
|
75−80
+66%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
Dota 2 | 77
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
Far Cry 5 | 36
−50%
|
54
+50%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−86.1%
|
65−70
+86.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A3000 Mobile และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 148%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.02 | 44.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 18 พฤษภาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 64.3%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A3000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป