GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ RTX A3000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A3000 Mobile กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 4 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.74 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.93 | 19.15 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD103 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 10240 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1230 MHz | 2550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.4 | 816.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.08 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 128 | 320 |
Tensor Cores | 128 | 320 |
Ray Tracing Cores | 32 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1438 MHz |
264.0 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−161%
| 261
+161%
|
1440p | 54
−230%
| 178
+230%
|
4K | 47
−151%
| 118
+151%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.61 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.47 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
−284%
|
246
+284%
|
Cyberpunk 2077 | 77
−173%
|
210−220
+173%
|
Elden Ring | 110−120
−150%
|
278
+150%
|
Battlefield 5 | 90−95
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−275%
|
240
+275%
|
Cyberpunk 2077 | 67
−169%
|
180−190
+169%
|
Forza Horizon 4 | 164
−274%
|
614
+274%
|
Metro Exodus | 103
−92.2%
|
198
+92.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
−133%
|
150−160
+133%
|
Valorant | 120−130
−354%
|
550−600
+354%
|
Battlefield 5 | 90−95
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−234%
|
214
+234%
|
Cyberpunk 2077 | 55
−173%
|
150−160
+173%
|
Dota 2 | 130
−37.7%
|
179
+37.7%
|
Elden Ring | 110−120
−223%
|
350−400
+223%
|
Far Cry 5 | 85
−89.4%
|
161
+89.4%
|
Fortnite | 150−160
−104%
|
300−350
+104%
|
Forza Horizon 4 | 134
−324%
|
568
+324%
|
Grand Theft Auto V | 124
−44.4%
|
179
+44.4%
|
Metro Exodus | 49
−284%
|
188
+284%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−16.8%
|
210−220
+16.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
−133%
|
150−160
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−56.8%
|
170−180
+56.8%
|
Valorant | 120−130
−354%
|
550−600
+354%
|
World of Tanks | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Battlefield 5 | 90−95
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−197%
|
190
+197%
|
Cyberpunk 2077 | 46
−161%
|
120−130
+161%
|
Dota 2 | 132
−165%
|
350−400
+165%
|
Far Cry 5 | 85−90
−96.6%
|
170−180
+96.6%
|
Forza Horizon 4 | 114
−362%
|
527
+362%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−16.8%
|
210−220
+16.8%
|
Valorant | 120−130
−354%
|
550−600
+354%
|
Dota 2 | 62
−173%
|
169
+173%
|
Elden Ring | 60−65
−337%
|
270−280
+337%
|
Grand Theft Auto V | 62
−173%
|
169
+173%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−200%
|
90−95
+200%
|
World of Tanks | 200−210
−147%
|
500−550
+147%
|
Battlefield 5 | 60−65
−38.1%
|
85−90
+38.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−284%
|
123
+284%
|
Cyberpunk 2077 | 28
−168%
|
75−80
+168%
|
Far Cry 5 | 100−110
−56.9%
|
160−170
+56.9%
|
Forza Horizon 4 | 86
−362%
|
397
+362%
|
Metro Exodus | 70−75
−134%
|
171
+134%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−317%
|
221
+317%
|
Valorant | 95−100
−393%
|
450−500
+393%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−319%
|
134
+319%
|
Dota 2 | 49
−282%
|
187
+282%
|
Elden Ring | 27−30
−431%
|
150−160
+431%
|
Grand Theft Auto V | 49
−282%
|
187
+282%
|
Metro Exodus | 24−27
−308%
|
106
+308%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−105%
|
200−210
+105%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−205%
|
60−65
+205%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−282%
|
187
+282%
|
Battlefield 5 | 35−40
−153%
|
90−95
+153%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−288%
|
120−130
+288%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
Dota 2 | 77
−173%
|
210−220
+173%
|
Far Cry 5 | 45−50
−133%
|
100−110
+133%
|
Fortnite | 40−45
−123%
|
95−100
+123%
|
Forza Horizon 4 | 51
−294%
|
201
+294%
|
Valorant | 45−50
−477%
|
270−280
+477%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A3000 Mobile และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 477%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.51 | 89.12 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 357.1%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 174.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A3000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ