Arc Pro A30M เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ Arc Pro A30M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Pro A30M อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 353 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 89.71 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.83 | 20.97 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 104 | 64 |
| Tensor Cores | 104 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 26 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+135%
| 40−45
−135%
|
| 1440p | 45
+150%
| 18−20
−150%
|
| 4K | 29
+142%
| 12−14
−142%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 15.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+137%
|
70−75
−137%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
| Metro Exodus | 106
+136%
|
45−50
−136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Valorant | 140−150
+135%
|
60−65
−135%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Dota 2 | 129
+135%
|
55−60
−135%
|
| Far Cry 5 | 136
+147%
|
55−60
−147%
|
| Fortnite | 160−170
+146%
|
65−70
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+136%
|
55−60
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+135%
|
55−60
−135%
|
| Metro Exodus | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+140%
|
80−85
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
| Valorant | 140−150
+135%
|
60−65
−135%
|
| World of Tanks | 270−280
+153%
|
110−120
−153%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+142%
|
45−50
−142%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+140%
|
80−85
−140%
|
| Valorant | 140−150
+135%
|
60−65
−135%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| World of Tanks | 220−230
+138%
|
95−100
−138%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+151%
|
45−50
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| Metro Exodus | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Valorant | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Dota 2 | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| Metro Exodus | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+151%
|
45−50
−151%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Fortnite | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Valorant | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ Arc Pro A30M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.52 | 14.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 8 สิงหาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132.5% และ
ในทางกลับกัน Arc Pro A30M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Pro A30M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc Pro A30M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
