Arc B580 เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 117 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 91.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.28 | 14.59 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1687 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,700 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.0 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.637 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Tensor Cores | 80 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2375 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
−60.3%
| 125
+60.3%
|
| 1440p | 42
−61.9%
| 68
+61.9%
|
| 4K | 38
−10.5%
| 42
+10.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−55.1%
|
210−220
+55.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−51.4%
|
112
+51.4%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−173%
|
134
+173%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−55.1%
|
210−220
+55.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−56.5%
|
97
+56.5%
|
| Far Cry 5 | 96
−80.2%
|
173
+80.2%
|
| Fortnite | 110−120
−39%
|
160−170
+39%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−53.7%
|
140−150
+53.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−154%
|
193
+154%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−106%
|
101
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−60.2%
|
140−150
+60.2%
|
| Valorant | 160−170
−34.5%
|
220−230
+34.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−55.1%
|
210−220
+55.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.6%
|
270−280
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−64%
|
82
+64%
|
| Dota 2 | 145
−58.6%
|
230−240
+58.6%
|
| Far Cry 5 | 88
−81.8%
|
160
+81.8%
|
| Fortnite | 110−120
−39%
|
160−170
+39%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−53.7%
|
140−150
+53.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−129%
|
174
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−32.1%
|
140
+32.1%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−65.3%
|
81
+65.3%
|
| Metro Exodus | 44
−141%
|
106
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−60.2%
|
140−150
+60.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−146%
|
236
+146%
|
| Valorant | 160−170
−34.5%
|
220−230
+34.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−87.8%
|
77
+87.8%
|
| Dota 2 | 129
−55%
|
200−210
+55%
|
| Far Cry 5 | 83
−79.5%
|
149
+79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−53.7%
|
140−150
+53.7%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−40.8%
|
69
+40.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−60.2%
|
140−150
+60.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−70%
|
85
+70%
|
| Valorant | 160−170
−34.5%
|
220−230
+34.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−39%
|
160−170
+39%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−83%
|
95−100
+83%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−54.4%
|
260−270
+54.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−38%
|
69
+38%
|
| Metro Exodus | 27
−130%
|
62
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−24.5%
|
250−260
+24.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−44.8%
|
95−100
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−124%
|
56
+124%
|
| Far Cry 5 | 53
−108%
|
110
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−72.6%
|
100−110
+72.6%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−100%
|
54
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−74.4%
|
68
+74.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−73.7%
|
95−100
+73.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−77.3%
|
78
+77.3%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Metro Exodus | 20−22
−130%
|
46
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−155%
|
84
+155%
|
| Valorant | 130−140
−65.5%
|
230−240
+65.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Dota 2 | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Far Cry 5 | 26
−127%
|
59
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−69%
|
70−75
+69%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−113%
|
32
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.27 | 37.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
