Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ Quadro T500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T500 Mobile กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 843% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 543 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 33.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 35.34 | 20.00 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.92 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.037 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 56 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2518 MHz |
| 80 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−733%
| 300−350
+733%
|
| 1440p | 15
−833%
| 140−150
+833%
|
| 4K | 17
−841%
| 160−170
+841%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.28 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.12 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Hogwarts Legacy | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−711%
|
300−310
+711%
|
| Far Cry 5 | 30
−833%
|
280−290
+833%
|
| Fortnite | 50−55
−782%
|
450−500
+782%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−711%
|
300−310
+711%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−820%
|
230−240
+820%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−833%
|
280−290
+833%
|
| Valorant | 85−90
−841%
|
800−850
+841%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−711%
|
300−310
+711%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−816%
|
1200−1250
+816%
|
| Dota 2 | 90
−789%
|
800−850
+789%
|
| Far Cry 5 | 28
−829%
|
260−270
+829%
|
| Fortnite | 50−55
−782%
|
450−500
+782%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−711%
|
300−310
+711%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−820%
|
230−240
+820%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−835%
|
290−300
+835%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Metro Exodus | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−833%
|
280−290
+833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−829%
|
260−270
+829%
|
| Valorant | 85−90
−841%
|
800−850
+841%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−711%
|
300−310
+711%
|
| Dota 2 | 75
−833%
|
700−750
+833%
|
| Far Cry 5 | 27
−826%
|
250−260
+826%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−711%
|
300−310
+711%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−833%
|
280−290
+833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−795%
|
170−180
+795%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−782%
|
450−500
+782%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−823%
|
600−650
+823%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−823%
|
120−130
+823%
|
| Metro Exodus | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Valorant | 90−95
−804%
|
850−900
+804%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−800%
|
180−190
+800%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14
−829%
|
130−140
+829%
|
| Metro Exodus | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Valorant | 40−45
−809%
|
400−450
+809%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Dota 2 | 28
−829%
|
260−270
+829%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
นี่คือวิธีที่ T500 Mobile และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 1440p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 841% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.88 | 74.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ธันวาคม 2020 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 300 วัตต์ |
T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 843.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
