Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ T550 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T550 Mobile กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างมหาศาลถึง 499% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 452 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 38.08 | 17.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 106.6 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.41 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2518 MHz |
| 96 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−488%
| 300−350
+488%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.33 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−488%
|
300−310
+488%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−496%
|
280−290
+496%
|
| Far Cry 5 | 41
−485%
|
240−250
+485%
|
| Fortnite | 65−70
−488%
|
400−450
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−492%
|
290−300
+492%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−483%
|
210−220
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
| Valorant | 100−110
−477%
|
600−650
+477%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−488%
|
300−310
+488%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−469%
|
950−1000
+469%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Dota 2 | 92
−498%
|
550−600
+498%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−496%
|
280−290
+496%
|
| Far Cry 5 | 38
−479%
|
220−230
+479%
|
| Fortnite | 65−70
−488%
|
400−450
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−492%
|
290−300
+492%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−483%
|
210−220
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−478%
|
260−270
+478%
|
| Metro Exodus | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−475%
|
230−240
+475%
|
| Valorant | 100−110
−477%
|
600−650
+477%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−488%
|
300−310
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Dota 2 | 85
−488%
|
500−550
+488%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−496%
|
280−290
+496%
|
| Far Cry 5 | 35
−471%
|
200−210
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−492%
|
290−300
+492%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−450%
|
110−120
+450%
|
| Valorant | 100−110
−477%
|
600−650
+477%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−488%
|
400−450
+488%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−468%
|
500−550
+468%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Metro Exodus | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−470%
|
450−500
+470%
|
| Valorant | 120−130
−460%
|
700−750
+460%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−471%
|
160−170
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Metro Exodus | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| Valorant | 60−65
−465%
|
350−400
+465%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Dota 2 | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
นี่คือวิธีที่ T550 Mobile และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.41 | 68.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | ใน พฤษภาคม 2022 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 วัตต์ | 300 วัตต์ |
T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1204.3%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 498.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
