Radeon 890M เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ Radeon 890M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
890M มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 323 | 268 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.62 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
+29.5%
| 44
−29.5%
|
| 1440p | 26
+44.4%
| 18
−44.4%
|
| 4K | 38
−18.4%
| 45−50
+18.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−34.1%
|
59
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−21.9%
|
117
+21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−4.5%
|
46
+4.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−18.3%
|
80−85
+18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+5.5%
|
91
−5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−1.8%
|
58
+1.8%
|
| Fortnite | 90−95
−15.2%
|
100−110
+15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−20.3%
|
80−85
+20.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−24.5%
|
65−70
+24.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−27.4%
|
75−80
+27.4%
|
| Valorant | 130−140
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+63%
|
27
−63%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−18.3%
|
80−85
+18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+118%
|
44
−118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−11.7%
|
230−240
+11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| Dota 2 | 124
−21%
|
150−160
+21%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+7.5%
|
53
−7.5%
|
| Fortnite | 90−95
−15.2%
|
100−110
+15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−20.3%
|
80−85
+20.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−24.5%
|
65−70
+24.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+14.5%
|
55
−14.5%
|
| Metro Exodus | 33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−27.4%
|
75−80
+27.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+21.2%
|
52
−21.2%
|
| Valorant | 130−140
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−18.3%
|
80−85
+18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| Dota 2 | 113
−15%
|
130−140
+15%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+14%
|
50
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−20.3%
|
80−85
+20.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−27.4%
|
75−80
+27.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Valorant | 130−140
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−15.2%
|
100−110
+15.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−19.5%
|
140−150
+19.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.5%
|
170−180
+7.5%
|
| Valorant | 160−170
−13.9%
|
180−190
+13.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−27%
|
45−50
+27%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
| Metro Exodus | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Valorant | 90−95
−25.5%
|
110−120
+25.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 890M เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 118%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (12%)
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.41 | 18.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
Radeon 890M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 890M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
