GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ Quadro T1000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ กับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 198% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 70 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.04 | 29.80 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA103S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 1260 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 69.84 | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.235 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−124%
| 141
+124%
|
| 1440p | 27−30
−226%
| 88
+226%
|
| 4K | 48
−22.9%
| 59
+22.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−184%
|
250−260
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−312%
|
136
+312%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−277%
|
110−120
+277%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60
−145%
|
140−150
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−144%
|
220
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−276%
|
124
+276%
|
| Far Cry 5 | 62
−137%
|
147
+137%
|
| Fortnite | 85−90
−128%
|
200−210
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−173%
|
180−190
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−157%
|
131
+157%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−263%
|
109
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−192%
|
170−180
+192%
|
| Valorant | 120−130
−105%
|
260−270
+105%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 52
−183%
|
140−150
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−98.9%
|
179
+98.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−34.3%
|
270−280
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−209%
|
102
+209%
|
| Dota 2 | 114
−38.6%
|
158
+38.6%
|
| Far Cry 5 | 57
−146%
|
140
+146%
|
| Fortnite | 85−90
−128%
|
200−210
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−173%
|
180−190
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−127%
|
116
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−115%
|
146
+115%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−197%
|
89
+197%
|
| Metro Exodus | 34
−224%
|
110
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−192%
|
170−180
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−254%
|
223
+254%
|
| Valorant | 120−130
−105%
|
260−270
+105%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−213%
|
140−150
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−176%
|
91
+176%
|
| Dota 2 | 107
−41.1%
|
151
+41.1%
|
| Far Cry 5 | 53
−149%
|
132
+149%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−173%
|
180−190
+173%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−153%
|
76
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−192%
|
170−180
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−237%
|
118
+237%
|
| Valorant | 120−130
−130%
|
292
+130%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−128%
|
200−210
+128%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−275%
|
120
+275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−181%
|
300−350
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−288%
|
101
+288%
|
| Metro Exodus | 20−22
−265%
|
73
+265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.2%
|
170−180
+12.2%
|
| Valorant | 160−170
−81.9%
|
290−300
+81.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−158%
|
110−120
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−241%
|
116
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−262%
|
140−150
+262%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−259%
|
61
+259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−258%
|
86
+258%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−256%
|
120−130
+256%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−314%
|
120
+314%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Metro Exodus | 12−14
−300%
|
48
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−286%
|
85
+286%
|
| Valorant | 85−90
−294%
|
347
+294%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−230%
|
75−80
+230%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| Dota 2 | 48
−165%
|
127
+165%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−312%
|
70
+312%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−243%
|
95−100
+243%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−240%
|
34
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−387%
|
70−75
+387%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 226% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 387%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่า T1000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.52 | 46.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 25 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 115 วัตต์ |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 197.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
