Radeon RX 5500 XT เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ Radeon RX 5500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 274 | 255 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 81 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.95 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.06 | 12.34 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1845 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 162.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 88 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 180 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 14000 MHz |
448.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 73
−4.1%
| 76
+4.1%
|
1440p | 45
+7.1%
| 42
−7.1%
|
4K | 29
+20.8%
| 24
−20.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.02 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
−121%
|
254
+121%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−81.4%
|
78
+81.4%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−84.6%
|
72
+84.6%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80−85
+10.8%
|
74
−10.8%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−70.4%
|
196
+70.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−41.9%
|
61
+41.9%
|
Far Cry 5 | 87
−20.7%
|
105
+20.7%
|
Fortnite | 100−110
−7.7%
|
110−120
+7.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+3.8%
|
78
−3.8%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−70.3%
|
109
+70.3%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−43.6%
|
56
+43.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
Valorant | 140−150
−6.8%
|
150−160
+6.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
+15.5%
|
71
−15.5%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+17.3%
|
98
−17.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−5.1%
|
240−250
+5.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−4.7%
|
45
+4.7%
|
Dota 2 | 126
−18.3%
|
149
+18.3%
|
Far Cry 5 | 79
−21.5%
|
96
+21.5%
|
Fortnite | 100−110
−7.7%
|
110−120
+7.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+22.7%
|
66
−22.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−46.9%
|
94
+46.9%
|
Grand Theft Auto V | 85
−10.6%
|
94
+10.6%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−7.7%
|
42
+7.7%
|
Metro Exodus | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 97
+2.1%
|
95
−2.1%
|
Valorant | 140−150
−6.8%
|
150−160
+6.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+20.6%
|
68
−20.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.5%
|
40
−7.5%
|
Dota 2 | 120
−19.2%
|
143
+19.2%
|
Far Cry 5 | 75
−18.7%
|
89
+18.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+44.6%
|
56
−44.6%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+25.8%
|
31
−25.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−11.5%
|
58
+11.5%
|
Valorant | 103
−10.7%
|
114
+10.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−7.7%
|
110−120
+7.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−31%
|
55
+31%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−9.7%
|
150−160
+9.7%
|
Grand Theft Auto V | 49
+11.4%
|
44
−11.4%
|
Metro Exodus | 24−27
−19.2%
|
31
+19.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 180−190
−6.5%
|
190−200
+6.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+1.8%
|
55
−1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
−36.4%
|
60
+36.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+22%
|
41
−22%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−4.5%
|
23
+4.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−13%
|
50−55
+13%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
Grand Theft Auto V | 65
+54.8%
|
42
−54.8%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Metro Exodus | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+9.7%
|
31
−9.7%
|
Valorant | 110−120
−12.3%
|
120−130
+12.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
Dota 2 | 76
−2.6%
|
78
+2.6%
|
Far Cry 5 | 26
−15.4%
|
30
+15.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 67%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 121%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (27%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (71%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.44 | 21.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 ธันวาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116.7%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป