RTX A5500 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 5000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q และ RTX A5500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 Max-Q อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 80 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.11 | 18.84 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA103 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 7424 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 975 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 22,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 259.2 | 348.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 192 | 232 |
Tensor Cores | 384 | 232 |
Ray Tracing Cores | 48 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
−16%
| 123
+16%
|
1440p | 67
−10.4%
| 74
+10.4%
|
4K | 44
−13.6%
| 50
+13.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−39.1%
|
120−130
+39.1%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−29.1%
|
230−240
+29.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−81.7%
|
129
+81.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−39.1%
|
120−130
+39.1%
|
Battlefield 5 | 131
−5.3%
|
130−140
+5.3%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−29.1%
|
230−240
+29.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−60.6%
|
114
+60.6%
|
Far Cry 5 | 106
−21.7%
|
120−130
+21.7%
|
Fortnite | 140−150
−25%
|
180−190
+25%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−31.7%
|
160−170
+31.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−29%
|
120−130
+29%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−28.6%
|
160−170
+28.6%
|
Valorant | 190−200
−21.3%
|
230−240
+21.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
−39.1%
|
120−130
+39.1%
|
Battlefield 5 | 120
−15%
|
130−140
+15%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−29.1%
|
230−240
+29.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−23.9%
|
88
+23.9%
|
Dota 2 | 122
−34.4%
|
164
+34.4%
|
Far Cry 5 | 101
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
Fortnite | 140−150
−25%
|
180−190
+25%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−31.7%
|
160−170
+31.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−29%
|
120−130
+29%
|
Grand Theft Auto V | 108
−34.3%
|
145
+34.3%
|
Metro Exodus | 73
−35.6%
|
99
+35.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−28.6%
|
160−170
+28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 145
−41.4%
|
205
+41.4%
|
Valorant | 190−200
−21.3%
|
230−240
+21.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 112
−23.2%
|
130−140
+23.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−7%
|
76
+7%
|
Dota 2 | 118
−31.4%
|
155
+31.4%
|
Far Cry 5 | 96
−34.4%
|
120−130
+34.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−31.7%
|
160−170
+31.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−28.6%
|
160−170
+28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 83
−22.9%
|
102
+22.9%
|
Valorant | 141
−69.5%
|
230−240
+69.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−25%
|
180−190
+25%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−46.1%
|
110−120
+46.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−33%
|
290−300
+33%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−62.3%
|
99
+62.3%
|
Metro Exodus | 36
−63.9%
|
59
+63.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−15.5%
|
260−270
+15.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 91
−15.4%
|
100−110
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−32.4%
|
45
+32.4%
|
Far Cry 5 | 74
−36.5%
|
100−110
+36.5%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−43%
|
120−130
+43%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−44.6%
|
80−85
+44.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−41.3%
|
110−120
+41.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
Grand Theft Auto V | 79
−22.8%
|
97
+22.8%
|
Metro Exodus | 26
−19.2%
|
31
+19.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−26%
|
63
+26%
|
Valorant | 190−200
−33%
|
250−260
+33%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−26.4%
|
65−70
+26.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
Dota 2 | 99
−33.3%
|
132
+33.3%
|
Far Cry 5 | 40
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−43.9%
|
80−85
+43.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−50%
|
55−60
+50%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 82%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.25 | 39.05 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 22 มีนาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 106.3%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ