GeForce GT 650M SLI เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ GeForce GT 650M SLI รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 650M SLI อย่างมหาศาลถึง 366% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 648 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 81 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.27 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.34 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | N13E-GE |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 790 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 835 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2x2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2x 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 4000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 350−400
+343%
| 79
−343%
|
| Full HD | 76
+52%
| 50
−52%
|
| 1440p | 42
+367%
| 9−10
−367%
|
| 4K | 24
+380%
| 5−6
−380%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 254
+1170%
|
20−22
−1170%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+680%
|
10−11
−680%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 74
+289%
|
18−20
−289%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+880%
|
20−22
−880%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
| Far Cry 5 | 105
+650%
|
14−16
−650%
|
| Fortnite | 110−120
+300%
|
27−30
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+255%
|
21−24
−255%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+808%
|
12−14
−808%
|
| Hogwarts Legacy | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+353%
|
18−20
−353%
|
| Valorant | 150−160
+166%
|
55−60
−166%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 71
+274%
|
18−20
−274%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+390%
|
20−22
−390%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+78.4%
|
139
−78.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| Dota 2 | 149
+263%
|
40−45
−263%
|
| Far Cry 5 | 96
+586%
|
14−16
−586%
|
| Fortnite | 110−120
+300%
|
27−30
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+200%
|
21−24
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+683%
|
12−14
−683%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+488%
|
16−18
−488%
|
| Hogwarts Legacy | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Metro Exodus | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+353%
|
18−20
−353%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+631%
|
12−14
−631%
|
| Valorant | 150−160
+166%
|
55−60
−166%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+258%
|
18−20
−258%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Dota 2 | 143
+249%
|
40−45
−249%
|
| Far Cry 5 | 89
+536%
|
14−16
−536%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+155%
|
21−24
−155%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+353%
|
18−20
−353%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+346%
|
12−14
−346%
|
| Valorant | 114
+93.2%
|
55−60
−93.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+300%
|
27−30
−300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+339%
|
35−40
−339%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Metro Exodus | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+397%
|
35−40
−397%
|
| Valorant | 190−200
+277%
|
50−55
−277%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Far Cry 5 | 60
+445%
|
10−12
−445%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+273%
|
10−12
−273%
|
| Hogwarts Legacy | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Metro Exodus | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Valorant | 120−130
+433%
|
24−27
−433%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
| Far Cry 5 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Hogwarts Legacy | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ GT 650M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 900p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 3000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5500 XT เหนือกว่า GT 650M SLI ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.92 | 4.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 22 มีนาคม 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 366.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 650M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 650M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
